Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2918/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-40347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕННА" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕННА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40347/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕННА" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании постановления от 11 июля 2013 года N 1654 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕННА" (далее - ООО "ВЕННА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11 июля 2013 года N 1654 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ВЕННА" отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕННА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 102-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВЕННА" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 15 апреля 2013 года N 534/13 по обращению гр. Балаболина Д.Н (л.д. 74).

По результатам проверки составлен акт от 19 апреля 2013 года N 13/155, в котором отражено, что в отделах "ВЕННА", расположенных в ТРК "Урал" по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 6, и в ТРК "Куба" по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 25, услуги розничной торговли населению оказывались при отсутствии установленной информации:

- на вывеске организации до сведения потребителей не доведена информация о наименовании и месте нахождения (адресе) организации;

- без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя реализовывались товары (шарфы, браслеты, колье, невидимки) (л.д. 75-78).

Управление Роспотребнадзора выдало обществу с ограниченной ответственностью "ВЕННА" предписание об устранении нарушений от 22 апреля 2013 года N 13/28 в срок до 01 июня 2013 года (л.д. 91).

Письмом от 07 июня 2013 года ООО "ВЕННА" известило Управление Роспотребнадзора о том, что обществом проведены мероприятия по устранению нарушений указанных предписанием от 22 апреля 2013 года N 13/28 (л.д. 92).

Административным органом в отношении ООО "ВЕННА" составлен протокол от 11 июня 2013 года N 13/86 об административном правонарушении юридического лица по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом нарушены пункт 1 статьи 9, статья 10 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пункты 10, 11 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительство РФ от 19 января 1998 года N 55 (л.д. 62).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Валеевой Ф.Р., действующего по доверенности от 07 июня 2013 года N 297, выданной руководителем общества для представления интересов общества при проведении Управлением Роспотребнадзора г.Челябинска внеплановой выездной проверки (л.д. 85).

Также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем Валеевой Ф.Р.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области вынесено постановление от 11 июля 2013 года N 1654, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 62).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ВЕННА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия организации (гражданина-предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

Согласно статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным выше Законом, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителя на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что на вывеске общества отсутствует информация о наименовании и месте нахождения (адресе) организации, а также без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя реализовывались товары (шарфы, браслеты, колье, невидимки).

Данный факт также подтверждается: актом проверки от 19 апреля 2013 года N 13/155 (л.д. 75-78), протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2013 года N 13/86, а также ответом от 07 июня 2013 года на предписание от 22 апреля 2013 года N 13/28 (л.д. 92).

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ООО "ВЕННА" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

При данных обстоятельствах, наличие вины общества подтверждается материалами дела.

Довод ООО "ВЕННА" изложенный в апелляционной жалобе о том, что его действия квалифицированны неправильно, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 180 от 24 декабря 2013 года, подлежит возврату ООО "ВЕННА" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕННА" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 180 от 24 декабря 2013 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина