Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2955/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бурикова Д.М., доверенность от 11.02.2014

от ответчика (должника): представителя Удальцовой О.С., доверенность от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2955/2014) ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55376/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой"

о взыскании процентов

установил:

ООО Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 3 512 054 руб. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 27.05.2008 N 058КЮ/08, 15 454 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу А56-38029/2011 и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.05.2008 заключен кредитный договор N 058КЮ/08, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Фирме денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 руб. Сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N1 от 02.03.2009, N2 от 26.11.2009, N3 от 08.10.2010.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется сроком по 26.11.2009 включительно, в соответствии с графиком погашения задолженности предусмотренного пунктом 1.3 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2009 к кредитному договору).

Пунктом 1.4 кредитного договора сторонами установлена процентная ставка за пользованием кредитом в размере 23,0% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2009 к кредитному договору). Дополнительным соглашением от 08.10.2010 N 3 к кредитному договору стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 30 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Факт выдачи Банком кредита ответчику в размере 7000000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика с 27.05.2008 на 02.06.2011 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу А56-38029/2011 с ответчика в пользу Банка взыскано 5 280 246 руб. 74 коп. долга, 937 032 руб. 90 коп. процентов и 3 725 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2011, обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Ответчик исполнил решение суда от 20.12.2011 по делу А56-38029/2011 частично, уплатив Банку 1 000 000 руб., поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 01.06.2011 по 19.08.2013 и неустойки за период с 02.06.2011 по 19.08.2013.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А56-14039/2011) Банк не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов; производство по делу о несостоятельности ответчика было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 819, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита договор является расторгнутым Банком в одностороннем порядке.

Данный довод был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции. Суд дал ему правильную оценку, указав в решении, что доводы ответчика о расторжении договора основаны на неверном толковании условий договора, положений статей 450, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами прекращается надлежащим исполнением как обязательства по возврату кредитных средств, так и по уплате процентов за пользование кредитом в силу статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 кредитного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В решении суда первой инстанции указано, что ответчик не оспорил заявленную истцом сумму процентов за пользование кредитом, равно как и размер неустойки, заявив возражения по праву.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При отсутствии такого заявления суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком также не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Данных о наличии в материалах дела обстоятельств, позволяющих отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного исполнения обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова