Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1018/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-14676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-14676/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1065503056629, ИНН 5503100113) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Маслов А.А. по доверенности N 01-12/12316 от 04.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Янин С.Г. по доверенности N 17 от 14.03.2014

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 22.11.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-14676/2013 заявление ФНС России оставлено без движения до 23.12.2013 в связи с нарушением требований статьи 41 Закона о банкротстве, а именно: к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявителю было предложено в срок до 23.12.2013 (с учётом почтового пробега) представить в канцелярию суда необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 заявление ФНС России возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что уполномоченный орган не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности. К заявлению от 22.11.2013 был приложен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кришкевича Д.В. Однако суд первой инстанции не дал оценки этому документу.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промсервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ФНС России и должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промсервис" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

В своём заявлении ФНС России указала об отсутствии у ООО "Промсервис" в собственности недвижимого имущества со ссылкой на полученные ответы от УФРС по Омской области, неполучение ответов на свои запросы от УГИБДД и ГОСТЕХНАДЗОРа Омской области, отсутствие движения денежных средств по счетам должника с 11.08.2010 по 11.08.2013, а также на то, что последняя декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев была представлена 23.07.2013.

К заявлению ФНС России приложила справку о наличии финансирования процедур банкротства от 16.01.2013 N 08-30/00362.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), которые правомерно были применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, представление уполномоченным органом справки о финансировании процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечёт расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России к своему заявлению не было приложено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Определение суда от 02.12.2013 об оставлении заявления без движения в срок до 23.12.2013 ФНС России не исполнено.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано также, что при непредставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении таких доказательств в установленный срок.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит возвращению.

По сути доводы жалобы ФНС России сводятся к тому, что к заявлению о признании должника банкротом ею приложен проект заявления о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данные доводы жалобы ФНС России не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о возвращении заявления ФНС России и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В том же пункте 13 Постановления от 17.12.2009 N 91 Пленумом ВАС РФ разъяснено также, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, отнесены доказательства, связанные с обоснованием уполномоченным органом тех обстоятельств, что руководитель должника действительно будет привлечён к субсидиарной ответственности, вследствие чего существует высокая вероятная возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения за счёт этого судебных расходов и задолженности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ФНС России должна была в своём заявлении привести доводы, подтверждающие наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В заявлении ФНС России не приведены какие-либо доводы, обосновывающие основания и реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, именно данное заявление должно содержать необходимое обоснование для оценки судом изложенных в нём доводов в целях разрешения вопроса о принятии такого заявления к своему производству.

Проект заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, приложенный к заявлению о признании должника банкротом, не освобождает заявителя от обязанности должным образом обосновать свои доводы непосредственно в самом заявлении о признании должника банкротом, поскольку обстоятельства, связанные с возможным привлечением руководителя к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

Проанализировав содержание проекта заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности ФНС России со ссылкой на анализ чистых активов должника указано то, что 25.07.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем должника заявления должника о признании его банкротом. Как считает ФНС России, начиная с 25.10.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом ФНС России в подтверждение свих доводов не приведён сам анализ чистых активов, не указано на основании каких конкретных сведений должник стал отвечать признакам банкротства.

Кроме этого, ФНС России, указывая о том, что с 25.10.2009 должник отвечал признакам банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества), и ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность руководителя подать заявление в суд в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в то же время указывает о том, что заявление о признании должника банкротом Кришкевич Д.В. должен был подать 26.11.2013, то есть после истечения четырёх лет, что не согласуется с положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

ФНС России также указано в проекте об искажении данных бухгалтерской отчётности, при этом не приведено никакого обоснования в подтверждение такого довода со ссылкой на конкретные доказательства.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 27 792,08 руб. также ничем не обоснован.

Поэтому даже, если принять во внимание проект заявления ФНС России, то и в этом случае ФНС России не обосновала соответствующим образом ни основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, ни того, что по приведённым ею сведениям руководитель будет привлечён к такой ответственности и в конкурсную массу поступит имущество вследствие привлечения руководителя должника в этой ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает возможным разъяснить заявителю, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-14676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова