Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-823/14

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А63-11365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11365/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь),

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН7714783092, г. Москва),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва,

о взыскании 1 678 265 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - Лыкова В.А. по доверенности N 3744А от 27.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании 1 678 265 руб. 72 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Определением суда от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - министерство).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 964 628 руб. 42 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 24.05.2013 г. по 30.06.2013 г.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11365/2013 исковые требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Славянка" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть" 964 628 руб. 42 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения и 22 292 руб. 56 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11365/2013, ОАО "Славянка" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Славянка" неосновательного обогащения возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 964 628 руб. 42 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является не обоснованным в части взыскания с ОАО "Славянка" суммы 964 628 руб. 42 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как указывает общество, в целях оказания услуг по поставке тепловой энергии для граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 55/1 - 55/14, в ОАО "Теплосеть" направлено письмо о предоставлении проекта договора теплоснабжения на рассмотрение.

ОАО "Славянка" в лице филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка" не согласилось с Приложением N 2 к договору теплоснабжения (схема разграничения эксплуатационной ответственности и определения точки учета).

Апеллянт также указывает, что в процессе заключения договора теплоснабжения выявлено, что сети теплоснабжения от точки поставки тепловой энергии теплоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" (котельная) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Славянка" находятся в безвозмездном пользовании у ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". На основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ N 96 б/п, на основании приказа Министра обороны РФ N 174 от 02.02.2012 г. тепловые сети, литер V, протяженностью 2547,5 км., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход, 55 передается в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ"). Дополнительным соглашением от 26.04.2013 г. вышеуказанный договор безвозмездного пользования продлен на 1 год.

По мнению заявителя, ОАО "РЭУ" является теплосетевой организацией, с которой ОАО "Славянка" заключило договор теплоснабжения по многоквартирным жилым домам по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 55 с 01.07.2013 г.

Общество считает, что при начислении суммы в размере 964 628 руб. 42 коп. не учтены потери тепловой энергии при ее передаче. Оплата за горячее водоснабжение жильцами многоквартирных жилых дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 55/1-14 не производилась ввиду отсутствия начислений.

Заявитель указывает, что фактически за период с 24.05.2013 г. по 30.06.2013 г. потреблено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения согласно данных индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения на сумму 174 536, 45 руб. В связи с чем, общество считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Теплосеть" в полном объеме не имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть" и Минобороны РФ, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11365/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11365/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 г. ОАО "Славянка" обратилось к ОАО "Теплосеть" с заявлением N 1/997 о заключении с 26 мая 2013 года договора теплоснабжения 14 жилых домов расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 55, в связи с проведением процедуры передачи филиалу Ставропольский ОАО "Славянка" в эксплуатацию 14 указанных домов и просьбой не прекращать теплоснабжения до заключения данного договора. При этом ответчик представил перечень N 1 подписанный между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" к дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 г. к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. ОАО "Славянка" является управляющей организацией отвечающей за заключение от своего имени и за свой счет договоры на снабжение коммунальными ресурсами объектов заказчика РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Проект договора теплоснабжения, направленный истцом 07.06.2003, ответчиком не подписан.

07.08.2013 г. представителями Комитета городского хозяйства города Ставрополя с одной стороны и представителями ОАО "Слявянка" с другой стороны установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, которое подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансового разграничения тепловых сетей, о чем истцом был составлен акт от 07.08.2013 г. Как указал истец тепловые сети являются федеральной собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Так на момент составления акта за период с 24.05.2013 по 07.08.2013 приборами учета зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1263,526 Гкал.

Истцом выставлены ответчику счета для оплаты, в соответствии с установленным РТК СК тарифом на общую сумму 1 678 265 руб. 72 коп.

Однако тепловая энергия, полученная в результате бездоговорного потребления, ОАО "Славянка" не погашена, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд для принудительного взыскания указанной суммы.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В суде первой инстанции, в связи с уменьшением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Славянка" 964 628 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2013 г. по 30.06.2013 г.

Ответчиком требования истца отклонены.

В силу договора управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. и п. 9 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" ответчик является потребителем тепловой энергии, лицом, приобретающим тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Заключив договор управления многоквартирными домами, ответчик принял на себя непосредственное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке, утвержденном Правительства Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактически сложившиеся между сторонами отношения в данном случае должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что факт потребления ответчиком тепловой энергии при отсутствии между ним и энергоснабжающей организацией договора подтверждается материалами дела, а потому стоимость предъявленной ко взысканию тепловой энергии является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается количество потребленной теплоэнергии в акте определено на основании приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с тем, что в спорный период ОАО "Теплосеть" подавало тепловую энергию ОАО "Славянка", последнее обязано оплатить тепловую энергию как лицо, фактически ее потреблявшее. При этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии, а пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в указанный период следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование открытого акционерного общества "Теплосеть" о взыскании с ответчика 964 628 руб. 42 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ОАО "Славянка".

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований к соответчикам, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва за указанный период следует отказать, поскольку находит их противоречащими нормам действующего законодательства.

ОАО "Славянка" не представило доказательств того, что указанные субъекты должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения МКЖД переданных ему на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь 964 628 руб. 42 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения и не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Теплосеть".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов