Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-8479/09

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А71-3699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "КОРНЕТ" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Наймушина А.Л., удостоверение УР N 575716, доверенность N 9 от 11.11.2009;2) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Пономаренко И.О., паспорт 94 99 N 050393, доверенность N 4 от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРНЕТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года

по делу N А71-3699/2009,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "КОРНЕТ"

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество, ООО "Корнет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года по делу N А71-3699/2009-А31 по заявлениям общества о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 11-3-03/2557 от 06.03.2009 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/001 от 20.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2.3.1, 3.2.2, 4, 5.4, 6.2.1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что указанные обществом в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество также полагает, что судом незаконно отказано в истребовании из ОРЧ КМ по НП МВД по УР материалов проверки N 1082/843, в подтверждение того, что оригинал акта проверки N 69 от 24.09.2007, находящийся в материалах проверки N 1082/843, не соответствует акту N 69 от 24.09.2007, представленному инспекцией по данному делу, а постановление N 1082 не существует.

Инспекцией и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы своих отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 е - АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года по делу N А71-3699/2009-А31 в удовлетворении требования общества о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 11-3-03/2557 от 06.03.2009, и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 20.01.2009 N 10-46/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2.3.1, 3.2.2, 4, 5.4, 6.2.1 отказано.

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

29.03.2010 ООО "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года по делу N А71-3699/2009-А31 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что обществу 19 января 2010 года стало известно о том, что акт N 69 от 24.09.2007, положенный инспекцией в основу вывода о "теневых выплатах" в ООО "Корнет" и представленный инспекцией в суд, отличается от оригинала, имеющегося в материалах проверки N 1082/843 ОРЧ КМ по НП МВД по УР.

Кроме того, указанный акт в рамках дела N А71-695/2010-А31 в результате заявления о его фальсификации был исключен инспекцией из числа доказательств.

19 января 2010 года обществу также стало известно о том, что постановление N 1082 от 13.08.2007, на основании которого была проведена проверка, не существует.

В связи с тем, что указанные доказательства повлияли на выводы суда первой инстанции, вступившее решение суда, по мнению общества, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в Главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики исследовались выводы инспекции о "теневых выплатах" в ООО "Корнет".

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о ведении в обществе двойного учета, наличия в организации "неофициальной" заработной платы у его работников, исходил из данных по начисленной заработной плате, содержащихся в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах на выплату заработной платы сотрудникам организации, в ведомостях по учету заработной платы, полученных ОРЧ КМ НП МВД по УР в ходе проведения выемки документов, а также из свидетельских показаний работников ООО "Корнет" (Ванюшевой А.В., Рябова С.С., Ильина Р.В., Голоулина М.А., Седых Л.В., Петуховой О.В., Шарипова М.Н., Быкова А.В., Лепешкиной Н.А., Сабитова С.Р., Тарабара С.Т.) и их объяснительных.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что акт проверки ОРЧ КМ по НМ МВД по Удмуртской Республики N 69 от 24.09.2007, который, как полагает заявитель, является недопустимым доказательством, был положен судом первой инстанции в основу его вывода о доказанности факта "теневых выплат" в обществе.

В рассматриваемом деле, выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль не связаны с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки органами МВД, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между актом МВД и фактом выявления налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки.

Утверждение общества о том, что акт N 69 от 24.09.2007 является сфальсифицированным доказательством, судом, верно, отклонено как не соответствующее действительности, поскольку исключение инспекцией акта проверки N 69 от 24.09.2007 из числа доказательств по делу N А71-695/2010-А31, не означает признание его сфальсифицированным.

Ссылка общества на отсутствие постановления N 1082, на основании которого была проведена проверка МВД, верно оценено судом первой инстанции как не существенное обстоятельство, которое служило бы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся.

Поскольку заявитель не предоставил доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, оценке, поэтому не они не могут служить основанием для отмены определения суда, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и о неправильном применении процессуальных норм.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная ООО "Корнет" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежных поручений N 912 от 27.05.2010 и N 891 от 24.05.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года по делу N А71-3699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корнет" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 912 от 27.05.2010 и N 891 от 24.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова