Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1125/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А27-10503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Санниковой А.А. по доверенности от 07.02.2014 (на 1 год)

от третьего лица Мухортова Н.А. по доверенности от 19.03.2014 (на 2 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Лео-Лэнд Туризм" Бурцевой Л.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А27-10503/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению Макарова Артема Геннадьевича, г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380) г. Кемерово,

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Лео-Лэнд Туризм" Бурцева Л.А., г. Кемерово,

о признании недействительным решения о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации от 03.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Артем Геннадьевич (далее - заявитель, Макаров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 03.07.2013 года N 5606 о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лео-Лэнд Туризм" в связи с его ликвидацией (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ликвидатор ООО "Лео-Лэнд Туризм" Бурцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Макаров А.Г. являлся не кредитором, а должником Общества, так как он отказался от тура, следовательно, на основании пункта 6.1 договора о реализации туристического продукта N 27 он должен был уплатить ООО "Лео-Лэнд Туризм" 100% стоимость тура (с учетом внесенной им предоплаты в размере 30 000 руб. его долг составил 83 500 руб.);

- ликвидатором Общества соблюден порядок, предусмотренный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ, так как заявитель не являлся кредитором Общества, оно не обязано было уведомлять его о ликвидации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что на регистрацию обществом представлен полный пакет документов; действия ликвидационной комиссии не признаны незаконными; восстановление ООО "Лео-Лэнд Туризм" в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав кредитора, поскольку заявитель может предъявить свои имущественные претензии к ликвидатору либо к участникам ликвидированного общества.

Апелляционные жалобы налогового органа и ликвидатора Общества приняты судом к совместному рассмотрению. Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Макаров А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Макаровым А.Г. (турист) и ООО "Лео-Лэнд Туризм" 01.02.2013 г. заключен договор N 27, по условиям которого общество обязуется обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт, а турист обязуется оплатить туристский продукт. Маршрут путешествия Pattaya, дата начала поездки - 21.03.2013 г., дата окончания - 31.03.2013 г. Стоимость тура 113 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 01.02.2013 г. от Макарова А.Г. принята предоплата по туру 30 000 руб..

20.03.2013 г. заявитель обратился в общество с просьбой возвратить ему предоплату 30 000 руб., указав, что предупредил об отказе от тура 20.02.2013 г. В возврате суммы предоплаты ООО "Лео-Лэнд Туризм" отказало, посчитав, что данная сумма подлежит удержанию в пользу общества.

Полагая, что Общество должно вернуть внесенные им денежные средства, Макаров А.Г. обратился в мировой суд с исковым заявлением о ее взыскании. В ходе судебного разбирательства заявителю стало известно, что ООО "Лео-Лэнд Туризм" ликвидировано.

Так, решением общего собрания участников ООО "Лео-Лэнд Туризм", изложенным в протоколе от 25.06.2013 г. N 13, утвержден ликвидационный баланс общества.

Ликвидатор 26.06.2013 г. подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 03.07.2013 г. регистрирующий орган вынес решение N 5606 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией и 03.07.2013 г. внес в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2134205163255., что послужило основанием для обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора (заявителя) о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 года Обществом в налоговый орган подано сообщение о ликвидации юридического лица (л.д.67), о чем 18.03.2013 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.62).

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.03.2013/482 часть 1 N 12 (421).

Вместе с тем, в указанный период - 20.03.2013 года в адрес Общества поступило заявление Макарова о возврате денежных средств, внесенных по договору оказания туристических услуг (л.д.85).

29.03.2013 Макарову А.Г. был дан ответ о незаконности требований в связи с отсутствием долга Общества перед туристом. Ответ подписан директором ООО "Лео-Лэнд Туризм", тогда как в силу положений ст. 62 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Указанный факт свидетельствует о том, что Макарову А.Г. не было известно о процессе ликвидации общества и ему об этом никто не сообщал.

При этом, ликвидатор не оспаривает тот факт, что письменно Макарова А.Г. не уведомляли о ликвидации Общества.

Вместе с тем, ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.Однако решением общего собрания участников ООО "Лео-Лэнд Туризм", изложенным в протоколе от 25.06.2013 г. N 13, утвержден ликвидационный баланс общества, согласно которого в нем отсутствуют какие-либо сведения относительно задолженности в отношении Макарова.

Вместе с тем, на момент утверждения ликвидационного баланса ООО "Лео-Лэнд Туризм" (25.06.2013) его ликвидатору было известно о претензиях со стороны Макарова А.Г. о возврате денежных средств по договору, о наличии спора в суде (13.05.2013 года исковое заявление Макарова А.Г. принято мировым судьей Центрального мирового суда г. Кемерово, 25.06.2013 года поступило по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово - дело N 2-108/2014). Ссылка представителя ликвидатора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела данные доказательства отсутствуют, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом того, что указанная информация является общедоступной, проверена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово, согласно информации с которого в настоящее время производство по делу приостановлено на основании ходатайства Макарова (л.д. 91).

Вместе с тем, ликвидатор 26.06.2013 г. подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании которого решение Инспекцией принято 03.07.2013 г., внесена в единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации Общества установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда не имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требования Макарова А.Г..

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 г. N 7075/11, где рассматривалась аналогичная ситуация, когда на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 N 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности, судебного решения о взыскании задолженности на момент ликвидации также еще не было.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы налогового органа относительно того, что на момент составления ликвидационного баланса и подачи заявления о ликвидации не было судебного решения об установлении Макарова А.Г. надлежащим кредитором; как следует из положений норм Гражданского кодекса и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию, тогда как при наличии претензии в рамках договорных отношений одной из стороны договора и при разрешении возникшего спора о задолженности судом, о чем никаким образом не отражены сведения в ликвидационном балансе, нельзя признать достоверной информацией.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011 суд также указал, что при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед обществом, о которой было заявлено и в претензии, и в период ликвидации путем подачи в районный суд города иска к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств, что не может быть признано законным.

При этом, довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявитель является не кредитором, а должником общества не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из заявленной обществом позиции, в ликвидационный баланс организации не внесены сведения о Макарове А.Г. ни как о должнике, ни как о кредиторе, что еще раз подтверждает факт недостоверности таких сведений. Ссылка ликвидатора на то, что долг Макарова перед Обществом был списан, в связи с чем не внесен в ликвидационный баланс, несостоятелен, не подтвержден соответствующими доказательствами в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в ликвидационном балансе Общества сведений о задолженности в отношении Макарова А.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ликвидационный баланс не отражал его действительного имущественного положения, что правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

При этом причины недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, (в рассматриваемом случае в качестве таковой ликвидатор указывает несогласие с задолженностью) не имеют правового значения; задолженность, с учетом того, что о ней заявлено, вопрос о ее взыскании разрешается судом, должна быть отражена, предприняты все меры для ее погашения либо урегулирования вопроса, на ком лежит обязанность по выплате задолженности, в противном случае регистрация ликвидации юридического лица может носит характер недобросовестного поведения со стороны ликвидируемой организации.

При этом, суд апелляционной инстанции в порядке оценки доводов сторон и соответствующих выводов суда первой инстанции о том, кто является фактическим должником по договору оказания услуг, исходит из того, что в рамках настоящего дела законность требований Макарова А.Г. по договору оказания услуг не рассматривается; вопрос об обязательствах по договору реализации туристического продукта от 01.02.2013 г. должен решаться не в рамках арбитражного судопроизводства; предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правомерности вынесенного Инспекцией решения от 03.07.2013 года N 5606 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией с разрешением вопроса о соблюдении порядка ликвидации. В указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по оценке договора N27 от 01.02.2013 года в части установления обязанных лиц по возврату суммы долга необоснованными, что, вместе с тем, не привело к принятию по существу неправильного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при ликвидации Общества установленный статьями 61?64 ГК РФ порядок нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о ликвидации общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Кодекса). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Ликвидатором ООО "Лео-Лэнд Туризм" Бурцевой Л.А. в подтверждение уплаты государственной пошлин представлен чек-ордер от 14.01.2014 г. на сумму 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ликвидатору ООО "Лео-Лэнд Туризм" Бурцевой Л.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-10503/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бурцевой Лилии Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру от 14.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина