Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-2262/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-28979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны - Николенко С.А. по доверенности от 13.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-28979/2013 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны, г. Волгоград, (ИНН 344553417238, ОГРНИП 304346035700330)

к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4", г. Волгоград, (ИНН 3445007013, ОГРН 1033400473105)

о взыскании 33 675 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведменская Дина Николаевна (далее - истец, ИП Ведменская Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" (далее - ГУЗ "Поликлиника N 4, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 33675 руб. 08 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-28979/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" в пользу индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны пеню в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Также с государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ведменская Дина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6 от 25.06.2013 года на оказание услуг по обработке архивных документов.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в размере 25 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 02.06.2013 года на сумму 25 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 8 от 03.07.2013 года на оказание услуг по обработке архивных документов.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в размере 40 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 15.07.2013 года на сумму 40 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 9 от 16.07.2013 года на оказание услуг по обработке архивных документов.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в размере 34 911 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 30.07.2013 года на сумму 34911 руб.

Согласно материалам дела оплата по договору N 6 от 25.06.2013 года произведена платежным поручением N 678 от 10.07.2013 года с нарушением срока оплаты на 5 дней, по договору, N 8 от 03.07.2013 года - платежным поручением N 450 от 12.09.2013 года, с нарушением на 55 дней, N 9 от 16.07.2013 года - платежным поручением N 644 от 30.08.2013 года с нарушением на 27 дней.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 указанных договоров за нарушение срока оплаты в размере 1% от стоимости неоплаченных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договоров возмездного оказания услуг, при этом, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию, также суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного ранее факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию до 5 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Апелляционная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявления об оплате судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2013 года, квитанцию от 13.11.2013 года N 56 об оплате 20000 руб. ООО "ЮрУслуги СиЛа".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно были снижены судом первой инстанции до размера 7000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-28979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина