Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2062/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-16103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - не явились,

от ответчика - Лоншакова Т.В., доверенность от 11.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Боровикова Константина Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

по делу N А50-16103/2013,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Боровикова Константина Петровича (ОГРНИП 304591420900066, ИНН 591400007532)

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровиков Константин Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик) о взыскании 117 082 руб. 81 коп., в том числе 105 000 руб. основного долга, 12 082 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 557 руб. 75 коп., в том числе 15 000 руб. неосновательного обогащения, 2 557 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе

просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 1 % от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит и самостоятельной услугой банка, поскольку уплачивается ежемесячно на сумму кредита в целом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 08.07.2011 N 516-11/ПМБ, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д. 12-14).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 15 000 руб.

Также п.1.5 кредитного договора от 08.07.2011 N 516-11/ПМБ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.

Истец уплатил ответчику 105 000 руб., в том числе 15 000 руб. единовременной комиссии за открытие ссудного счета, 90 000 руб. ежемесячной комиссии за сопровождение кредита за период с 05.08.2011 по 28.12.2012 по 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету истца за период с 12.08.2011 по 04.04.2013 (л.д. 24-44, 79-85).

Ссылаясь на то, что открытие ссудного счета, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопровождение кредита является обязанностью банка, взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 15 000 руб., уплачиваемая при предоставлении кредита, в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с этим п. 3.2 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 15 000 руб. признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб., а также 2 557 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 01.08.2013, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 08.07.2011 N 516-11/ПМБ условие об уплате комиссии за сопровождение кредита (в размере 1 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно) фактически прикрывает договоренность о дополнительной плате за кредит.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из п. 1.5. кредитного договора, графика погашения кредита следует, что комиссия в размере 1% от суммы кредита является платой за пользование кредитом, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор и график погашения кредита, заемщик выразил согласие с содержащимся в них условии об уплате ежемесячно комиссии в размере 1% от суммы кредита.

График погашения кредита содержит сведения сроке возврата денежных средств, уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 1% от суммы кредита, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии подлежащей возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 6560/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-16103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова