Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-888/14

г. Воронеж

8 апреля 2014 г.

А08-7982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Картамышева В.В., представителя по доверенности N 50 от 23.05.2013 (до перерыва); Жгулевой Е.А., представителя по доверенности N 350000/924-Д от 15.05.2013 (до перерыва); Чебиняева А.В., представителя по доверенности N 54 от 23.05.2013 (после перерыва); Гданский Т.Н., представителя по доверенности N 350000/1490-Д от 21.08.2013 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛАР": Маракина Д.А., представителя по доверенности N 1 от 17.06.2013; Притулина Н.Н., представителя по доверенности N 2 от 17.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу N А08-7982/2013 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАР" (ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161) о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАР" (далее - ООО "МИЛАР", ответчик) о расторжении договоров аренды:

- договора N 6400/13-55 от 14.06.2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005 г., дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2005 г., дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2006 г., дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2006 г., дополнительного соглашения N 5 от 11.12.2007 г., дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2008 г.;

- договора N 716102/69 от 20.10.2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2005 г., дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2006 г., дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2006 г., дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2007 г., дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу N А08-7982/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд дал оценку условиям договоров без учета намерений сторон договора, кроме того отсутствие перечня конкретных оснований для расторжения договора не является препятствием для его расторжения, соответствует намерениям сторон и положениям договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

28.02.2014 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО Банк ВТБ поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе с приложением: копии выписки из протокола N 20 от 19.11.2012; копии листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде от 21.08.2013; копии приложения об операционном офисе в г. Белгороде; справки N 131/725350 от 28.02.2014; копии письма N 100 от 18.11.2010; копии письма N 229/716000 от 21.10.2011; копии письма N 71 от 21.11.2011; копии письма N 26/716000 от 31.01.2012; копии письма N 17 от 21.03.2012; копии договора аренды нежилого помещения N 6 400/13-50 от 16.03.2005; копии письма N 2020 от 15.11.2011; копии письма N 271/716000 от 29.12.2011 и копии договора аренды нежилого помещения N 716114/178 от 28.04.2012.

Пятого, двадцать шестого и тридцать первого марта 2014 г. через канцелярию суда от ООО "МИЛАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и письменная позиция по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2014 представители ОАО Банк ВТБ поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "МИЛАР" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2014 до 16 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6400/13-55, по условиям которого истец принял в аренду от ответчика нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения, площадью 1 150,7 кв.м, переданы истцу. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 29.12.2006, N 5 от 11.12.2007, N 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.

20.10.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, истец принял от ответчика в аренду нежилые помещения, общей площадью 591,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В дополнительных соглашениях N 1 от 31.12.2005, N 2 от 20.04.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 11.12.2007, N5 от 29.12.008 стороны также согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия договора, не связанные со сроком аренды и порядком его расторжения.

Право собственности ООО "Роспром" на нежилое помещение, площадью 2 636,3 кв.м - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

19.11.2010 ООО "Роспром" уведомило истца об отчуждении недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.

18.11.2010 ответчик сообщил истцу о том, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "МИЛАР" стало

владельцем указанного в письме имущества.

Право собственности ответчика ООО "МИЛАР" на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ N 041450 от 16.11.2010.

В 10 разделе указанных договоров аренды стороны согласовали условия их досрочного расторжения.

Так, из содержания п. 10.1. следует, что невыполнение арендатором или арендодателем полностью или частично условий Договора является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке.

В пунктах 10.2. и 10.3. договоров аренды стороны установили конкретные основания для расторжения договоров аренды при нарушении обязательств как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

Пункт 10.4 договоров аренды регулирует отношения сторон, в случае нарушений предусмотренных п.п. 10.2. и 10.3 договора, при этом устанавливает срок на устранение нарушения равный 60 дням с момента получения уведомления, а в случае не устранения нарушения - годичный срок для предупреждения о предстоящем расторжении.

Пунктом 10.5 договоров аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, иным, чем указаны п.п. 10.2 - 10.3, Стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения.

Расторгнуть договор стороны могут по соглашению (пункт 10.6. Договоров).

Истец указывает, что 28 апреля 2012 года Банк вручил руководителю ООО "МИЛАР" письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14 июня 2005 года и N 716102/69 от 20 октября 2005 года.

По мнению истца, согласно ответу N 26 от 24 мая 2012 года ООО "Милар" не усмотрело из письма истца и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению.

31 мая 2012 года Банк повторно уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров.

19 июня 2012 года ООО "Милар" в письме N 39 также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

Банк, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, обратился в арбитражный суд области с требованием о расторжении договора аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 г. и договора аренды N 716102/69 от 20.10.2005 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в силу приведенных норм права условия Договоров, доводы истца о наличии оснований для их досрочного расторжения, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.1 срок действия договора определен по 01.01.2021 (включительно).

Положения раздела 10 спорных договоров содержат согласованные сторонами основания к их досрочному расторжению.

В пунктах 10.2 и 10.3 договоров установлены основания к их расторжению по требованию арендодателя и арендатора в связи с нарушением условий договоров другой стороной.

В силу п.10.4 договоров, стороны обязаны направить письменное предупреждение о необходимости устранить нарушение и возможности расторжения договора. В случае не устранения нарушения по истечении 60 дней с момента получения такого уведомления, стороны согласовали порядок расторжения договора.

Согласно п.10.5 договоров в случае досрочного расторжения договоров "по основаниям иным, чем указаны в пунктах 10.2 и 10.3", стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения.

В соответствии с ч.2 ст.620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Указанная правовая норма в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, однако, это не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Более того, ч.2 ст.620 ГК РФ отсылает не только к подпункту 1 п.2 ст.450 ГК РФ, а ко всему пункту 2 данной статьи Кодекса.

Следовательно, стороны могут предусмотреть любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны договора, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением обязательств другой стороной.

Таким образом, заключая и подписывая договоры аренды, стороны, в том числе и ответчик, изъявили свою волю на возможность расторжения договора аренды по иным основаниям при условии уведомления об этом контрагента не менее чем за один год.

Перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон, указанный в ч.2 ст.620 ГК РФ не является исчерпывающим.

Закон допускает, что договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В данном случае условия спорных договоров аренды не ограничивают прав сторон на досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон, что соответствует ч.2 ст.620 ГК РФ.

Из положений п.10.5 договоров не следует, что иные основания связаны с какими-либо нарушениями, допущенными другой стороной.

Аналогичная позиция содержится в п.25 Информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11.01.2002.

В ходе рассмотрения дела N А08-2780/2013 суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности одностороннего расторжения договоров во внесудебном порядке и признали неправомерной позицию истца, утверждавшего, что договоры расторгнуты с 17.06.2013 г.

Пункт 10.5 договоров аренды содержит условия расторжения данных договоров с указанием на обязанность заблаговременного (за 1 год) уведомления другой стороны о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в будущем.

Следует отметить, что названное условие договора не содержит требование оценки основания расторжения, указанного (или не указанного) заинтересованной стороной, а выдвигает лишь одно условие - поставить в известность контрагента за 1 год до расторжения. Подразумевается, что за столь длительный период стороны могут согласовать условия расторжения отношений, выбрать иных контрагентов и разрешить вопрос во внесудебном порядке.

28 апреля 2012 года Банк вручил руководителю ООО "МИЛАР" письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14 июня 2005 года и N 716102/69 от 20 октября 2005 года.

31 мая 2012 года Банк повторно уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные письма являются уведомлением другой стороны о намерении одностороннего отказа от исполнения договора в будущем.

Таким образом, с момента уведомления Банком ООО "МИЛАР" прошло более года.

Поскольку ст. 421 АПК РФ предусмотрена свобода договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, отсутствие оговоренного права на односторонний отказ от договора не исключает судебный порядок расторжения договора, в порядке, согласованном сторонами, при подписании договора стороны предусмотрели возможность расторгнуть договор по заявлению не только арендодателя, но и арендатора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется и решение суда области подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "МИЛАР" в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Воронеже подлежат взысканию 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу N А08-7982/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005 г., дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2005 г., дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2006 г., дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2006 г., дополнительного соглашения N 5 от 11.12.2007 г., дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2008 г.;

Расторгнуть договор аренды N 716102/69 от 20.10.2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2005 г., дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2006 г., дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2006 г., дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2007 г., дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2008 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАР" (ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161) в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Воронеже (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков