Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2300/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А27-18993/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-18993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.)

иску общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс", г.Кемерово

(ОГРН 1094205021767, ИНН 4205189379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто",

г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124253006635, ИНН 4253009996)

о взыскании 37 212 руб. долга, 2 728,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее- ООО "СибАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее- ООО "Престиж-Авто", ответчик) о взыскании 37 212 руб. долга, 2 728,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 г. иск удовлетворен, с ООО "Престиж-Авто" в пользу ООО "СибАльянс" взыскано 37 212 руб. долга, 2 728, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж-Авто" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом надлежащей оценки доводам ответчика, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ООО "СибАльянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Престиж-Авто" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правоотношения сторон возникли на основании подписанного сторонами заказ-наряда N ЗН0011452 от 23.01.2013, по которому истец выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: SАLLМАМЕ4АА332753, на сумму 37 212 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик принятый результат работ не оплатил.

Договор на выполнение спорных работ сторонами не подписан.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между сторонами договорных отношений является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела (актом выполненных работ, заказ-нарядом) подтверждается факт выполнения истцом технического обслуживания автомобиля Land Rover Range Rover.

Не оспаривая факт выполнения работ, их качество и стоимость, ответчик ссылается на то, что не мог быть заказчиком выполненных работ, поскольку не является собственников автомобиля, а выполняло обязанность по доставке автомобиля из ремонта; в момент сдачи автомобиля в ремонт ООО "Престиж-Авто" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, которая произведена лишь 25.09.2012.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как заказ-наряд, так и акт выполненных работ подписаны со стороны ответчика (Заказчик) 23.01.2013 Сувориковым К.Б., на основании доверенности N 23 от 23.01.2013, выданной ответчиком указанному лицу на получение от ООО "СибАльянс" автомобиля с технического обслуживания.

Обстоятельства выдачи указанной доверенности и подписания Сувориковым К.Б. акта выполненных работ, ответчиком не оспариваются.

В заказ-наряде автотранспорта от 23.01.2013 г. определен перечень и стоимость работ, которые необходимо было произвести, заказчик согласился с указанным перечнем и стоимостью работ, что подтверждено подписью представителя заказчика на наряд-заказе; заказчик замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявил.

В связи с чем, указание в заказ-наряде на время передачи автомобиля 20.08.2012 г. время окончания работ 08.11.2012 г., не подтверждает доводы ответчика о невозможности передачи им автомобиля для технического обслуживания, поскольку работы окончены после государственной регистрации ООО "Престиж-Авто", выполненные работы приняты Заказчиком 23.01.2013 г.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по доставке автомобиля из ремонта для ООО "Автопремиум", в материалы дела не представлено.

Не принадлежность автомобиля на праве собственности либо ином праве ООО "Престиж-Авто", не свидетельствует о невозможности для ответчика выступать заказчиком работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2728,88 руб. за период с 24.01.2013 по 12.12.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, действующей на момент подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму выполненных работ, судом проверен, признан обоснованным.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании спорной суммы долга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-18993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина