Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2774/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-23003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-23003/2013 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество "ВостокСнаб" (далее - ЗАО "ВостокСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 45 205 руб. 07 коп., неустойки в сумме 3 562 руб. 77 коп., начисленной за период с 20.07.2013 по 23.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность - 45 205 руб. 07 коп. за период с 24.10.2013 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 исковое заявление удовлетворено, в пользу ЗАО "ВостокСнаб" с ООО "Энергостроительная компания" взысканы основной долг - 45 205 руб. 07 коп., неустойка - 3 562 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 38 309 руб. 38 коп., исходя из учетной ставки Банка России - 8, 25 %, судебные расходы - 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.01.2014 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд мог присудить истцу неустойку, согласованную сторонами в договоре, в твердом размере, рассчитанную на день подачи искового заявления либо на день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "ВостокСнаб" на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ООО "Энергостроительная компания" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2011 между ЗАО "ВостокСнаб" (поставщик) и ООО "Энергостроительная компания" (покупатель) заключен договор N 002/11/23-42 (л.д. 39-41), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании спецификации. В случае отсутствия спецификации на конкретную партию продукции согласование количества, качества и ассортимента продукции признается осуществленным непосредственно в отгрузочных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) при условии отсутствия мотивированных письменных возражений покупателя в течение 2 рабочих дней с даты фактического получения продукции. В случае отсутствия спецификаций к настоящему договору договор признается заключенным на фактически поставленное количество продукции (пункты 1.1, 1.2, 1.3 данного договора).

Пунктом 5.3 договора от 08.02.2011 N 002/11/23-42 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции и расходов поставщика по доставке продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 08.02.2011 N 002/11/23-42 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 43, 46, 49, 52).

Оплата за поставленный товар по указанным товарным накладным ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-58).

На момент рассмотрения дела товар в сумме 45 205 руб. 07 коп. ответчиком не оплачен.

В связи с неоплатой товара, истцом ответчику направлена претензия исх. N 126 от 08.08.2013., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 60).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Энергостроительная компания" обязанности по оплате товара в сумме 45 205 руб. 07 коп., исчислив сумму неустойки 3 562 руб. 77 коп., начисленной за период с 20.07.2013 по 23.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность - 45 205 руб. 07 коп. за период с 24.10.2013 по день уплаты суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора от 08.02.2011 N 002/11/23-42, получении ответчиком продукции и возникновении у него обязательства по оплате ее стоимости. Судом первой инстанции взыскана сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора. Судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что неустойка и проценты взысканы за различные периоды просрочки оплаты спорного товара, что исключает применение двух видов ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие заключенного договора от 08.02.2011 N 002/11/23-42, передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 43, 46, 49, 52), частичную оплату ответчиком товара, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору в сумме 45 205 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 45 205 руб. 07 коп. Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 20.07.2013 по 23.10.2013 в сумме 3 562 руб. 77 коп. Расчет, представленный истцом, признан верным.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется. Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 38 309 руб. 38 коп. (долг без учета НДС по воле самого истца) за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующие на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по делу).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по договору от 08.02.2011 N 002/11/23-42, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 38 309 руб. 38 коп. (долг без учета НДС по воле самого истца) за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25%. Сумма процентов взыскана за период с 24.10.2013, что исключило применение двух видов ответственности одновременно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд мог взыскать сумму договорной неустойки, подлежит отклонению. Истец вправе в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" выбрать меру ответственности ответчика за нарушение последним своих обязательств.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ЗАО "ВостокСнаб" в полном объеме, наличие в материалах дела доказательств уплаты последним государственной пошлины (л.д.6), с ООО "Энергостроительная компания" правомерно взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-23003/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Энергостроительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-23003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко