Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-4455/13

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-20367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) - Заляднова Л.В., доверенность от 09.01.2014

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года

по делу N А60-20367/2012, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"

к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области N 11-40/10 от 02.02.2012 в части доначисления земельного налога в размере 5 978 666 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 отменено в части; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 02.02.2012 N 11-40/10 в части доначисления земельного налога по объездной дороге за 2009-2010 гг. в размере 2 140 622 руб., соответствующих сумм пени и штрафов как несоответствующее положениям НК РФ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.09.2013 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

16.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, указывая на то, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-16026/2012, а именно, признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению сведений о правообладателе ОАО "МРУ" в отношении земельных участков, отведенных под железную дорогу, отвал пустых пород, отвал некондиционных руд, старое хвостохранилище в Единый государственный реестр земель.

Налоговый орган в представленном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции, определение суда считает законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, направило ходатайство рассмотрении дела без участия представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что названное заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося, а именно, признание незаконными действий по внесению сведений о правообладателе ОАО "МРУ" в отношении земельных участков, отведенных под железную дорогу, отвал пустых пород, отвал некондиционных руд, старое хвостохранилище в Единый государственный реестр земель, не является существенным и не могло бы повлиять на принятое решение.

В вышеуказанном решении суда (и впоследствии в постановлении суда апелляционной инстанции) при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления земельного налога за 2009-2010 годы исследованы документы, на основании которых общество является правообладателем спорных земельных участков, а именно, распоряжение Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 177423 (отведены участки под отвал пустых пород 1-М, отвал некондиционных руд 2-М, старое хвостохранилище); договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 N 16-12/2-15 хвостохранилища со сточной канавой обществу; распоряжение Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 201р (которым земельный участок железной дороги в поселке Малышева представлен заявителю под строительство железного пути и путепроводов); решение исполкома от 17.12.1991 N107 (об отведении участка под строительство жилого дома).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) указал, что плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).

Вместе с тем оценочные и инвентаризационные описи, в которых общество было указано как "правообладатель", не являются правоустанавливающими документами.

Решение не содержит выводов о том, что доначисление земельного налога основано на данных, отраженных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в отношении заявителя как правообладателя земельных участков.

Внесение в государственный кадастр недвижимости записи о правообладателе земельного участка (в рассматриваемом случае признание такой записи незаконной) не является основанием возникновения или прекращения гражданских прав на земельный участок.

Таким образом, принятый судебный акт, на который ссылается заявитель, не отменяет правоустанавливающие документы, согласно которым обществу выделены спорные земельные участки.

Доводы об отсутствии оснований для вывода о том, что общество является правообладателем спорных земельных участков, были предметом исследования судами, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства являются лишь новыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу N А60-20367/2012.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена (под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-20367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова