Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-3029/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А24-5005/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-3029/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-5005/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4101094997, ОГРН 1044100642740)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (ИНН 4101118214, ОГРН 1074101005395)

о взыскании 196 200,00 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (далее - ООО СК "Альянс", место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 5/2, кв. 6) о взыскании 196 200,00 руб. долга за оказанные услуги. Также просил взыскать 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО СК "Альянс" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя это предположением, что представленный акт выполненных работ N 138 от 30.09.2013 ответчиком не подписывался, а услуги фактически не оказывались.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании устной заявки ответчику были оказаны услуги по работе спецтехники, в частности экскаватора, самосвала и седельного тягача.

По акту N 138 от 30.09.2013, подписанному без замечаний, истец передал ответчику выполненные услуги на сумму 196 200,00 руб.

Неоплата ответчиком принятых услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскивая задолженность по оплате предоставленных услуг по работе спецтехники, в частности экскаватора, самосвала и седельного тягача, суд, применив положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, установил, что оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается двухсторонним актом N 138 от 30.09.2013, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, однако, не оспорив факт оказания услуг, ответчик доказательств оплаты за фактически оказанные услуги не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 196 200,00 руб. долга за оказанные услуги.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2013.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.11.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела (отсутствие судебных заседаний), характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. О чем лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод жалобы о том, что представленный акт выполненных работ N 138 от 30.09.2013 ответчиком не подписывался, а услуги фактически не оказывались, не соответствует действительности. Кроме того, данный довод основан на предположениях апеллянта, что противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2014 по делу N А24-5005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин