Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-4640/12

г. Пермь

7 апреля 2014 г.

Дело N А60-56609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГРОСС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-56609/2011

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842),

третьи лица: Макаров Владимир Николаевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН1046604027414, ИНН 6661009067),

о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала,

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842),

третьи лица: Макаров Владимир Николаевич, Копанева Людмила Анатольевна, Косарев Николай Петрович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

о признании несостоявшимися увеличения размера уставного капитала, уменьшения размера уставного капитала, применении последствий недействительности решения,

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842),

третьи лица: Макаров Владимир Николаевич, Копанева Людмила Анатольевна, Косарев Николай Петрович, Шамшурин Александр Вячеславович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала,

при участии

от истца: Комаров И.С., доверенность от 18.12.2013,

от ответчика: Едигарева В.В., доверенность от 08.10.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в рамках дела N А60-56609/2011 Бухмастов Андрей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГРОСС" (далее - ответчик, общество "ГРОСС", общество) о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества до 473 628 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, осуществленное на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 07.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Владимир Николаевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (определение суда от 10.01.2012).

В рамках дела N А60-56646/2011 Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГРОСС":

- о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества до 343 628 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, осуществленное на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 09.08.2011;

- о признании несостоявшимся уменьшения размера уставного капитала общества, осуществленное на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 09.08.2011;

- о применении последствий не имеющего силы решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.08.2011, по увеличению размера уставного капитала общества в виде неутверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и неизменения устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Владимир Николаевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, Копанева Людмила Анатольевна, Косарев Николай Петрович (определение суда от 27.01.2012).

В рамках дела N А60-3873/2012 Бухмастов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГРОСС" о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества на основании заявления третьего лица Косарева Косарева Николая Петровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Владимир Николаевич, Косарев Николай Петрович, Копанева Людмила Анатольевна, Шамшурин Александр Вячеславович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (определение суда от 03.02.2012).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-56609/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (определение суда от 22.02.2012).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено частично, в связи с чем арбитражным судом по настоящему делу рассмотрены следующие требования:

- о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества "ГРОСС" до 473 628 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества, осуществленного на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.06.2011;

- о признании несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества "ГРОСС" до 343 628 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества, осуществленного на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.08.2011;

- о применении последствий недействительности не имеющего силы решения общего собрания по увеличению размера уставного капитала общества, оформленного протоколом от 09.08.2011, в виде неутверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества "ГРОСС" и неизменения устава общества;

- о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "ГРОСС" на основании заявления Косарева Николая Петровича.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 иск удовлетворен частично; признаны несостоявшимися увеличение размера уставного капитала общества "ГРОСС" до 343 628 руб. путем внесения дополнительных вкладов участников на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.08.2011, увеличение размера уставного капитала общества "ГРОСС" до 458 171 руб. путем внесения дополнительного вклада нового участника на основании решения общего собрания участников общества "ГРОСС", оформленного протоколом от 17.10.2011; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Обществом "ГРОСС" 27.03.2013 в арбитражный суд подано заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено названное судом основание для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, следовательно, его возвращение является незаконным, осуществлено с нарушением норм процессуального права. Правовая позиция, указанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу N А40-33941/08, не применима в рассматриваемом случае. Арбитражный суд необоснованно сузил границы применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Конституционный суд Российской Федерации не признал неконституционной норму пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; постановление от 21.02.2014 N 3-П вынесено не в связи с делом А60-56609/2011; общество "ГРОСС" не являлось заявителем в конституционном производстве; заявление о пересмотре решения от 13.03.2012 по новым обстоятельствам возвращено правомерно.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-12955/2013, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А60-6255/2013, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем общество "ГРОСС" в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось, Конституционным Судом Российской Федерации не принято постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-56609/2011.

Принимая во внимание то, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам нового обстоятельства, указанным в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд находит, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о пересмотре решения от 13.03.2012 по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, определение арбитражного суда от 05.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-56609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин