Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-1311/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-13591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенихина Романа Николаевича: Семенихина Р.Н., паспорт гражданина РФ, Жестокановой А.Д., представителя по доверенности б/н от 06.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК М ПЛЮС": Андреевой В.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 по делу N А14-13591/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенихина Романа Николаевича (ОГРНИП 306366331300012, ИНН 366313850243) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК М ПЛЮС" (ОГРН 1133668004799, ИНН 3661059009) о взыскании 155 551 руб. 55 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенихин Роман Николаевич (далее - истец, ИП Семенихин Р.Н.) обратился в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК М ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ПРОТЭК М ПЛЮС") о взыскании 155 551,55 руб., в том числе: 93 800,00 руб. упущенной выгоды и 61 751,55 руб. имущественного вреда, 6 000,00 руб. расходов по оценке ущерба, а также 5 666,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Семенихина Р.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Семенихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Семенихин Р.Н. ссылается на необоснованность вывода суда об ответственности перевозчика в причинении убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на неполное исследование арбитражным судом области всех представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Семенихин Р.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПРОТЭК М ПЛЮС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.04.2014 (29.03.2014 и 30.03.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Семенихина Р.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг ИП Семенихин Р.Н. по заказу ИП Воробьёвой Т.В. выполнил грузовую автомобильную перевозку по маршруту г. Выкса - г. Воронеж. Договором-заявкой предусмотрена обязанность водителя контролировать погрузочно-разгрузочные работы.

По товарно-транспортной накладной N 80250641 водитель Семенихин Р.Н. принял к перевозке груз: труба водогазопроводная 40х3-Ст2пс ГОСТ 3262-75 масса 9,090 т и труба электросварная прямошовная 102х3-В-20 ГОСТ 10705-80 масса 21,664 т. Грузоотправителем является ОАО "Выксунский металлургический завод", грузополучателем названного груза указано ООО "ПРОТЭК М ПЛЮС". Согласно отметке в товарно-транспортной накладной груз получен грузополучателем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 установлены следующие обстоятельства. В объяснении Семенихин Р.Н. пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок на автомобиле ДАФ г/н К 296 СМ 36 с полуприцепом Кегель г/н АН 3382 36. 15.08.2013 с полуприцепа на территории базы "Протэк" осуществлялась выгрузка мелкой металлической трубы, упакованной в шестигранные пачки. В ходе разгрузки одна из пачек металлических труб скатилась и упала на полуприцеп, в результате чего у прицепа получились повреждения, а именно, выломаны стойки, повреждены борта, на тенте имеются надрывы. Управляющий группы компаний "Протэк" Ачкасов В.В. пояснил, что 15.08.2013 примерно в 16 час 30 мин на базу, расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Витрука 3Б, ко второму крану подъехал автомобиль ДАФ г/н К 296 СМ 36 с полуприцепом Кегель г/н АН 3382 36 для разгрузки металлических труб. После чего Семенихин Р.Н. расчехлил тент прицепа и снял стяжные ремни, затем рабочие группы компании "Протэк" зачалили верхнюю упаковку труб и приподняли её, как в этот момент упаковка, находившаяся ниже ярусом, покатилась вправо и тем самым повредила борт прицепа.

Заявляя о нарушении работниками ответчика правил разгрузки, в результате которых причинён вред имуществу истца, последний обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По мнению истца ИП Семенихина Р.Н., убытки в виде реального ущерба в размере 61 751,55 руб. и упущенной выгоды в размере 93 800,00 руб. были причинены ему в результате падения груза при разгрузке работниками ответчика полуприцепа "Кегель" г/н АН 3382 36.

При этом, как указывает истец, обстоятельства причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и повреждением принадлежащего истцу полуприцепа установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на необоснованность заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Данная обязанность водителя также закреплена в пункте 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), согласно которому перед началом и во время движения именно на водителе лежит обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10, пунктам 9 и 11 статьи 11 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, при этом грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Исходя из анализа указанных норм права, арбитражный суд области правомерно указал, что контроль качества укладки и крепления груза, на предмет обеспечения безопасности движения и сохранения подвижного состава, является обязанностью перевозчика (водителя), поскольку именно он является профессиональным участником процесса перевозки груза и обязан быть в большей степени (нежели иные, вовлеченные в процесс перевозки стороны), компетентным в вопросах требований к загрузке и разгрузке транспортного средства и крепления в нем груза с надлежащим соблюдением правил безопасности при эксплуатации транспорта, с учетом сил, воздействующих на транспортное средство при движении, профиля дорожного покрытия; расчета полезной нагрузки на транспортное средство; распределения груза; устойчивости и центра тяжести транспортного средства.

В рассматриваемом споре истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия вины именно ответчика в смещении груза при поднятии связки труб, следствием которого явилось повреждение полуприцепа.

Довод истца об установлении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и повреждением полуприцепа обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку такой вывод в тексте указанного постановления отсутствует.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Семенихина Р.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 по делу N А14-13591/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева