Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2886/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-18445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион": Колесникова Е.А. по доверенности от 09.01.13;

от администрации городского округа Троицк в городе Москве: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом по г. Троицку Московской области: представитель не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-18445/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Легион" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Троицк в городе Москве 400 000 рублей за услуги представителя, 39 200 рублей за подготовку экспертного заключения (т. 3, л.д. 45-47).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в г. Москве и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года с администрации городского округа Троицк в городе Москве в пользу ООО "Новый Легион" было взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 200 рублей расходов за подготовку экспертного заключения, в остальной части заявления было отказано (т. 3, л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый Легион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 250 000 рублей расходов на представителя, заявленные требования в этой части удовлетворить в полном объеме (т. 4, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новый Легион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 рублей расходов на представителя.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.12 между ООО "Бюро юридических услуг" (Исполнитель) и ООО "Новый Легион" (Заказчик / Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению Заказчика в судах г. Москвы и Московской области, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в досудебном, судебном процессе, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости. при рассмотрении дел в порядке надзора, по иску ООО "Новый Легион" к администрации г. Троицка о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка (т. 3, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по нему составляет 400 000 рублей.

Платежным поручением N 64 от 13.06.12 ООО "Новый Легион" перечислило ООО "Бюро юридических услуг" 400 000 рублей по счету N 33 от 26.04.12 за юридические услуги в судах г. Москвы и Московской области (т. 3, л.д. 152).

В марте 2012 года между ООО "Новый Легион" (Заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет по землеустройству" (ФГБОУ ВПО ГУЗ) (Исполнитель) был заключен договор N 01-03-2012 на выполнение работ по подготовке экспертного заключения и обоснования площади земельного участка, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса следующих работ: "Подготовка экспертного заключения по обоснованию площади земельного участка, необходимого для обслуживания магазина промышленных и продовольственных товаров, находящегося в собственности ООО "Новый Легион" по адресу: Московская область, г. Троицк, пр-т Октябрьский, д. 9-А" (т. 3, л.д. 53-60).

Согласно протоколу согласования цены договора стоимость работ ФГБОУ ВПО ГУЗ по вышеназванному договору составляет 39 200 рублей (т. 3, л.д. 61).

Платежным поручением N 22 от 07.03.12 ООО "Новый Легион" перечислило ФГБОУ ВПО ГУЗ 39 200 рублей в счет оплаты по договору N 01-03-2012 от 01.03.12 на выполнение работ по подготовке экспертного заключения и обоснования площади земельного участка (т. 3, л.д. 63).

11.04.12 ООО "Новый Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации г. Троицка, Комитету по управлению имуществом администрации г. Троицка с заявлением (с учетом уточнений) о:

- признании незаконным отказа администрации г. Троицка в предоставлении в собственность в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Россйиской Федерации земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с кадастровым номером 50:54:0010103:108, площадью 1 615 кв.м. и с кадастровым номером 50:54:0010103:17, площадью 505 кв.м.;

- обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с с кадастровым номером 50:54:0010103:108, площадью 1 615 кв.м. и с кадастровым номером 50:54:0010103:17, площадью 505 кв.м., в собственность по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

- обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с кадастровым номером 50:54:0010103:108, площадью 1 615 кв.м. и с кадастровым номером 50:54:0010103:17, площадью 505 кв.м. (т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 106-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года было отменено; отказ администрации г. Троицка в предоставлении в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Россйиской Федерации земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с кадастровым номером 50:54:0010103:108, площадью 1 615 кв.м. и с кадастровым номером 50:54:0010103:17, площадью 505 кв.м. был признан незаконным; Департамент земельных ресурсов г. Москвы был обязан принять решение о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с с кадастровым номером 50:54:0010103:108, площадью 1 615 кв.м. и с кадастровым номером 50:54:0010103:17, площадью 505 кв.м., в собственность по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; Департамент земельных ресурсов г. Москвы был обязан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 9-А с кадастровым номером 50:54:0010103:108, площадью 1 615 кв.м. и с кадастровым номером 50:54:0010103:17, площадью 505 кв.м. (т. 2, л.д. 142-151, т. 3, л.д. 40-43).

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Новый Легион" 22.04.13 был выдан исполнительный лист серии АС N 005937904 (т. 2, л.д. 153).

31.07.13 между ООО "Бюро юридических услуг" (Исполнитель) и ООО "Новый Легион" (Клиент) был подписан акт сдачи-приемки услуг к договору от 23.01.12, в соответствии с которым услуги по указанному договору были выполнены в полном объеме и надлежащим образом (т. 3, л.д. 50).

Согласно отчету о проделанной работе в рамках исполнения свои обязательств по договору от 23.01.12 ООО "Бюро юридических услуг" были выполнены следующие работы:

- формирование и подготовка правовой позиции с изучением практики по аналогичным вопросам - 4 часа;

- подготовка заявления - 2 часа;

- присутствие на предварительном судебном заседании 13.06.12 - 3 часа;

- подготовка отчета о предварительном судебном заседании - 1,5 часа;

- присутствие на судебном заседании 23.08.12 - 3 часа;

- подготовка отчета о судебном заседании - 1,5 часа;

- поиск экспертной организации, подготовка материалов для экспертизы - 5 часов;

- присутствие на судебном заседании 24.09.12 - 4 часа;

- подготовка отчета о судебном заседании - 1,5 часа;

- присутствие на судебном заседании 10.10.12 - 3,5 часа;

- подготовка отчета о судебном заседании - 0,5 часа;

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 4 часа;

- присутствие на судебном заседании 14.02.13 - 5 часов;

- подготовка отчета о судебном заседании - 0,5 часа;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 2 часа;

- присутствие на судебном заседании 09.07.13 - 2,5 часа;

- подготовка отчета о судебном заседании - 0,5 часа (т. 3, л.д. 51).

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в полном объеме ООО "Новый Легион", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с администрации г. Троицка в размере 189 200 рублей, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы по подготовке процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты представителей, а также из того, что дело не составляет особой сложности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Новый Легион" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Новый Легион" были представлены договор на оказание юридических услуг по представлению Заказчика в судах г. Москвы и Московской области от 23.01.12, заключенный с ООО "Бюро юридических услуг", акт от 31.07.13 сдачи-приемки услуг к договору от 23.01.12, отчет ООО "Бюро юридических услуг" о проделанной работе, платежное поручение N 64 от 13.06.12 (т. 3, л.д. 48-51, 152).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Новый Легион" Фельдман Юлия Айзиковна участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.06.12, 23.08.12, 24.09.12, 10.10.12; в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 14.02.13, ей были составлены и поданы различные ходатайства и заявления, а также письменные пояснения по иску (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 23, 25, 33, 39-41, 104, 145).

При этом апелляционный суд учитывает, что настоящий спор нельзя признать имеющим небольшую сложность, поскольку, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, он рассматривался не только на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом исследовались также положения закона, касающиеся планирования территорий в городских поселениях, учитывалась смена административно-территориальной принадлежности спорных земельных участков; при вынесения вышеназванного судебного акта суд руководствовался также результатами экспертизы, проведенной ООО "Новый Легион" по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, решение об удовлетворении заявленных требований было принято только в суде апелляционной инстанции, производство в котором было возбуждено на основании апелляционной жалобы ООО "Новый Легион".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Новый Легион", значительную сложность и достаточную продолжительность дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-18445/12 отменить.

Взыскать с администрации городского округа Троицк в пользу ООО "Новый Легион" расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 39 200 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов