Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2489/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-36324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поймонова Дениса Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2014 года

по делу N А60-36324/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО "ТАЛИЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1096654000134, ИНН 6654012252)

к индивидуальному предпринимателю Поймонову Денису Борисовичу (ОГРНИП 305860306000027, ИНН 860305012466)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТАЛИЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поймонову Денису Борисовичу (далее - ИП Поймонов Д.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1393 от 08.11.2012 в сумме 117 441 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 20.09.2013 в размере 4 360 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Поймонова Д.Б. в пользу ООО "ТАЛИЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" взыскан долг в сумме 115 646 руб. 75 коп. и проценты в сумме 4 293 руб. 39 коп., начисленные за период с 09.04.2013 по 20.09.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании фактической задолженности перед истцом в размере 34 932 руб. 95 коп. Ответчик указывает, что им в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года делались заявки в адрес истца и ответчик получал продукцию от истца. Продукцию ответчик получал сам лично, и в товарных накладных ставил свою подпись и печать. 31.12.2012 закончился срок действия договора, и ответчик, произведя сверку с истцом, перестал подавать заявки и получать товар, фактически перестав торговать на крытом рынке. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 34 932 руб. 95 коп. С января 2013 года ответчик более никакую продукцию у истца не заказывал и не получал.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ответчиком товара. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "ТАЛИЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и ИП Поймоновым Д.Б (покупатель) заключен договор поставки N 1393, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, указываемых в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента передачи товара по накладной.

В рамках указанного договора истцом поставлялся и ответчиком (в том числе и его сотрудниками) принимался товар по товарным накладным. Накладные подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.

По мнению истца, в результате поставки товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 26.11.2012 по 01.04.2013 в сумме 117 441 руб. 41 коп., в том числе, за 2012 год - 34 932 руб. 95 коп., за 2013 год - 82 508 руб. 45 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в общем размере 115 646 руб. 75 коп. на основании ст. 486, 516 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 115 646 руб. 75 коп. не представил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик согласен с долгом в сумме 34 932 руб. 95 коп., в остальной части требований просит отказать, ссылаясь на то, что товар в 2013 году не заказывал и не получал.

В связи с изложенным решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с января 2013 года ответчик более никакую продукцию у истца не заказывал и не получал, накладные не подписывал, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных первичных документов (накладных), следует, что товар в период с 02.01.2013 по 29.03.2013 от имени ответчика принимал ИП Поймонов Д.Б., либо иные лица, подписи которых расшифрованы и заверены печатью ИП Поймонова Д.Б.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие названные документы, не являлись работниками ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входило в круг их должностных обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Более того, помимо подписи работников ответчика в спорных документах проставлена печать ИП Поймонова Д.Б.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в представленных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст. 65, 161 АПК РФ).

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), указанные лица имели соответствующие доверенности от имени ответчика, доводы ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Представленные истцом накладные правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего факт поставки истцом товара, принятия его ответчиком, и как следствие, возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в рамках договора поставки N 1393 от 08.11.2012 в сумме 115 646 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 4 293 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-36324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова