Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-167/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А35-2484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Белоусов Н.В., представитель по доверенности N 29 от 10.02.14; Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 17 от 27.12.13;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 г. по делу N А35-2484/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о разрешении преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о разрешении разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 г. N 3788 по пунктам 1.1, 1.9, 2.1.10, 2.1.14, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.10, 2.3.15, 3.8, 3.11, 5.7, 7.4, 9.12, приложению N 3 к договору.

Решением от 27.11.2013 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ООО "КТСК" сводятся к тому, что его редакция каждого из вышеперечисленных пунктов соответствует нормам действующего законодательства РФ и определяет существенные условия договора водоснабжения.

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что редакция договора, предложенная ответчиком, содержит положения, противоречащие Постановлению Правительства РФ N 645. Более того, МУП "Водоканал" указывало на то, что спорный договор заключался на 2013 г. и в данном периоде ответчик пользовался услугами истца, которые оплачивал надлежащим образом.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители ООО "КТСК" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. в адрес ООО "КТСК" поступил проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 г. N 3788.

30.01.2013 г. истец возвратил ответчику подписанный им с протоколом разногласий проект спорного договора N 3788.

01.03.2013 г. ответчик направил истцу проект договора с протоколом урегулирования разногласий.

Между тем к соглашению по содержанию отдельных пунктов (1.1, 1.9, 2.1.10, 2.1.14, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.10, 2.3.15, 3.8, 3.11, 5.7, 7.4, 9.12), а также приложению N 3 к договору стороны не пришли.

В результате недостижения сторонами согласия по всем условиям договора истец обратился в суд с заявлением по преддоговорному спору в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договора и пришел к выводу о том, что разрешение данного спора возможно только путем понуждения сторон к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения, соответствующего единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, что не входит в предмет спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из правовых позиций истца и ответчика, между сторонами не достигнуто согласование по пунктам 1.1, 1.9, 2.1.10, 2.1.14, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.10, 2.3.15, 3.8, 3.11, 5.7, 7.4, 9.12 договора, приложению N 3 к договору N 3788.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ в редакции от 23.07.2013 г. предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 13, 14, 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктам 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определены существенные условия договора водоснабжения: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь п. 5 ст. 14 вышеуказанного закона определяет существенные условия договора водоотведения: 1) предмет договора, режим приема сточных вод; 2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод; 4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; 5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); 6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору; 9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; 10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; 13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так как в настоящее время единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является типовым, то есть договором с заранее установленными нормативно-правовыми актами определенными условиями, стороны не вправе заключать такой договор без включения в него всех существенных условий этого договора.

У каждого из сторон процесса имеется свой вариант договора на водоснабжение и водоотведение.

Сравнительный анализ представленного истцом проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения N 389 от 01.01.2013 г. и единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645, показывает, что в проекте договора отсутствуют некоторые условия, названные в законе существенными для данного вида договоров. Так, в проекте договора отсутствуют сведения о режиме подачи холодной воды и приеме сточных вод; сведения о гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения; порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов и т.д., порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; порядок урегулирования споров и разногласий и др.

Кроме того, текст спорных пунктов проекта договора не соответствует тексту единого типового договора, поэтому разрешение данного преддоговорного спора по ничтожному договору противоречило бы целям определения по нему установленных законом правоотношений сторон.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 АПК РФ предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют спорные условия договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что урегулирование судом разногласий по конкретным спорным условиям договора и изложение выводов по каждому из них в соответствии с требованием статьи 173 АПК РФ не представляется возможным; разрешение данного спора возможно только путем понуждения сторон к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения, соответствующего единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, что не входит в предмет спора.

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, действующим в момент заключения договора, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Учитывая, что условия представленного истцом проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 г. N 389 не соответствуют утвержденному Правительством РФ единому типовому договору водоснабжения и водоотведения, содержащему все существенные условия для данного типа договора суд считает ничтожным, а разрешение спора по ничтожному договору неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что редакция каждого из вышеперечисленных пунктов соответствует нормам действующего законодательства РФ и определяет существенные условия договора водоснабжения, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участникам процесса, в т.ч. заявителю, как инициатору обращения с жалобой, было предложено представить в подтверждение доводов апелляционной жалобы сведения о САНПиН, который использовался при обеспечении эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, дать письменные пояснения по приложению N 7 к договору N 3788 от 01.01.2013 г. и протоколу урегулирования разногласий от 25.02.2013 г. к договору N 3788 от 01.01.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако каких-либо пояснений относительно правомерности включения в договор пунктов, не соответствующих условиям типовых договоров, формы которых были утверждены Постановлением Правительства РФ N 645, истец в материалы дела не представил, также подтвердив факт пользования услугами ответчика в течение периода действия спорного договора.

Помимо этого, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 г. N 7584/00.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 г. по делу N А35-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова