Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-1955/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А09-4314/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу N А09-4314/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1023202536720, ИНН 3221004175) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третье лицо: Управление культуры Брянской городской администрации (г. Брянск), о признании незаконными действий, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13.02.2014, начинает течь с 14.02.2014 и заканчивается 13.03.2014 (с учетом нерабочих дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Брянской городской администрации поступила в адрес суда нарочно 17.03.2014, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Брянской области на жалобе, т. е. с нарушением установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока Брянская городская администрация указывает на то, что судебный акт был получен лишь 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 177 Кодекса определено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что судом первой инстанции не допущено нарушение срока направления копии решения, так как оно было направлено заказным письмом 14.02.2014, и получено Брянской городской администрацией 17.02.2014 о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в адрес суда (том 2, л. д. 161).

Иных причин, препятствующих заявителю в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Брянской городской администрацией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба Брянской городской администрации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Брянской городской администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд апелляционной инстанции.

2. Апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу N А09-4314/2012 вместе с прилагаемыми документами возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 (семи) листах и приложенные к ней документы на 20 (двадцати) листах.

Судья

Е.В. Мордасов