Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2235/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-13063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Транспортные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-13063/2013

по иску ООО "Транспортные системы" (ОГРН 1096674003403, ИНН 6674325567)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ЗАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), Хорошев Александр Анатольевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 704 744 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 15.04.2013, от 23.08.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ЕВРОПЛАН", Хорошев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Транспортные системы" 148 014 руб. 18 коп. основного долга, 47 398 руб. 47 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что повреждения имуществу могли быть причинены не только непосредственно при съезде автомобиля с проезжей части, но и при эвакуации транспортного средства обратно на дорогу и к месту хранения. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Максимовских А.И., как лица, принимавшего непосредственное участие при эвакуации имущества. Указание суда о том, что Максимовских А.И. является директором общества "Транспортные системы" не соответствует действительности, поскольку директором истца является Максимовских Н.В. Полагает, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, выполненным в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. Однако вопрос о возможности причинения повреждений раме и заднему мосту автомобиля в результате эвакуации был впервые поставлен после смены представителя истца - в судебном заседании 24.12.2013.

К апелляционной жалобе истцом приложено письменное объяснение Максимовских А.И.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 356834-ФЛ/ЕКТ-11 от 29.03.2011 истец владеет автомобилем "IVECO STRALIS 420", государственный регистрационный знак Т003РВ/96 (т.1, л.д.21-26).

Данный автомобиль истцом застрахован у СОАО "ВСК" по договору страховании транспортного средства на условиях генерального договора N 1086МС5GЕР001 от 21.07.2010 и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 28.03.2008 по страховой программе "Хищение+Ущерб" (страховой полис N 1186 МС5GЕР001-0504 - т.1, л.д.27).

Согласно условиям данного договора страховщик (ответчик) в случае наступления страхового случая обязался произвести выплату страхового возмещения.

01.10.2012 указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего на 1 км+112,5 м. автодороги г.Кушва - г.Н.Тура, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012 (т.2, л.д.105, 111).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.45).

СОАО "ВСК", ссылаясь на заключение независимой экспертизы, подготовленное ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно которому повреждения автомобиля IVECO STRALIS 420, государственный регистрационный знак Т003РВ/96, зафиксированные в справе о ДТП от 01.10.2012 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2012 не могли образоваться одновременно в ДТП от 01.10.2012, отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (письмо N 14240 от 17.12.2012, т.1, л.д.43-44).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требование истец представил экспертное заключение N Э/469 от 28.12.2012, подготовленное ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "IVECO STRALIS 420", государственный номер Т003РВ/96 составила 698 244 руб., стоимость проведения независимой оценки - 6 500 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с ходатайством о назначении экспертизы, для определения того, какие конкретно повреждения были причинены спорному транспортному средству непосредственно в результате ДТП, произошедшего 01.10.2012, с учетом повреждений, имевшихся у автомобиля на дату страхования и на дату ДТП от 09.09.2012, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта вследствие повреждений от ДТП 01.10.2012.

Определением суда от 23.08.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза (транспортно-трасологическая и автотовароведческая), проведение автотехнической части поручено заведующему отделением САТЭ ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Кротову О.Г., проведение автотовароведческой части - старшему эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Курочкину Д.Э.

Как следует из заключения экспертизы N 1942/08-3, 1943/08-3 от 07.11.2013 механические повреждения передней части справа, нижней части бампера переднего с отсутствием в правой части и надломом в левой части, подножек передних в нижней части, облицовка фары левой, оптического элемента левой передней фары, диска колеса в виде деформации с образованием вмятины, могли быть образованы в результате съезда автомобиля "Ивеко" с проезжей части дороги в кювет, с последующим наездом на препятствие, произошедшего 01.10.2012 в материале проверки по факту ДТП.

Остальные повреждения на автомобиле "Ивеко" не могли быть образованы в результате съезда данного автомобиля с проезжей части дороги в кювет, с последующим наездом на препятствие, произошедшего 01.10.2012 в материале проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта IVEKO STRALIS 420, государственный регистрационный номер Т003РВ/96 от ДТП, произошедшего 01.10.2012 с учетом повреждений, имевшихся на дату заключения договора страхования и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.09.2013, может составить 148 014 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, признав произошедшее 01.10.2012 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы от 07.11.2013, то есть в сумме 148 014 руб. 18 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что судом не принято во внимание, что повреждения имуществу могли быть причинены не только непосредственно при съезде автомобиля с проезжей части, но и при эвакуации транспортного средства обратно на дорогу и к месту хранения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При проведении судебной экспертизы, вопрос о возможности причинения повреждений рамы и заднего моста автомобиля при его эвакуации перед экспертом не ставился.

Само по себе указание в заключении судебной экспертизы о том, что механизм ДТП установить не представляется возможным, поскольку с момента ДТП прошло значительное количество времени и не известно, как с места ДТП эвакуировался автомобиль, не свидетельствует о том, что повреждения рамы и заднего моста произошли именно в результате эвакуации автомобиля.

Более того, эксперт, делая вывод о том, что повреждения рамы и смещение заднего моста не относятся к событию ДТП от 01.10.2012, указал, что названные повреждения характерны при взаимном внедрении полуприцепа и тягача при "складывании" полуприцепа. Однако, исходя из материалов дела, автомобиль IVEKO STRALIS 420, государственный регистрационный номер Т003РВ/96 двигался без полуприцепа.

Сведений о том, что в ДТП участвовал автомобиль с полуприцепом не содержится, ни в справке ГИБДД по факту ДТП, ни в материалах экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП", представленного истцом и на основании которого истец основывает свои исковые требования. Так, из акта осмотра автомобиля от 28.12.2012, составленного экспертом ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" и из фотографий, приложенных к заключению данной экспертной организации, не следует, что в день спорного ДТП автомобиль двигался с полуприцепом. Более того, на фотографиях имеется изображение только автомобиля без полуприцепа.

Кроме того, суду не представляется возможным определить какие именно повреждения могли быть причинены автомобилю при его эвакуации, а также стоимость их восстановительного ремонта.

Истец ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод истца о том, что вопрос о возможности причинения повреждений рамы и заднего моста автомобиля при эвакуации транспортного средства на дорогу и к месту хранения, не ставился перед экспертом в связи с недостаточной квалификацией представителя истца, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом как несостоятельный и не имеющий правового значения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Максимовских А.И., как лица, принимавшего непосредственное участие при эвакуации имущества.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в процессе в качестве свидетелей Максимовских А.И. как лица, принимавшего непосредственное участие при эвакуации имущества, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение повреждений транспортному средству, а также определения стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

При этом судом принято во внимание, что автомобиль IVEKO STRALIS 420, государственный регистрационный номер Т003РВ/96, на момент ДТП 01.10.2012 имел повреждения, причиненные в результате ДТП 09.09.2012.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 148 014 руб. 18 коп. Оснований для выплаты страхового возмещения в большей сумме судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 929, 943 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-13063/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких