Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 8660/07 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Центрального Банка РФ, выразившихся в ненадлежащем контроле и надзоре за деятельностью кредитной организации, суды исходили из того, что Банк России осуществляет банковский надзор, не вмешиваясь в оперативную деятельность кредитных организаций, дополнительная ответственность Банка России по обязательствам кредитных организаций действующим законодательством не установлена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 8660/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реэлл" (далее - ООО "Реэлл"), общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво-97" (далее - ООО "Статус-Кво-97"), закрытого акционерного общества "Магазин пластиковых карт" (далее - ЗАО "Магазин пластиковых карт"), некоммерческого партнерства "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" (далее - НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-54332/06-146-364, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво-97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), выразившихся в ненадлежащем контроле и надзоре за деятельностью ООО "КБ "Содбизнесбанк", повлекших его банкротство, и возмещении ответчиком убытков в размере 204 497 990 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "КБ "Содбизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво-97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагают, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что совершенные Банком России в период с 16.01.2004 по 23.07.2005 действия, связанные с ликвидацией и банкротством ООО "КБ "Содбизнесбанк" (далее - банк), являлись неэффективными, не соответствующими требованиям статей 62, 63, 75 Федерального закона "О Центральной банке Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе ненадежном управлении банковской системой, ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий, предоставленных ему законодательством, что повлекло за собой нарушение интересов истцов как кредиторов (клиентов) банка и причинение им убытков. Также заявители указали на то, что вышеуказанные действия ответчика повлекли невозможность получения от банка (должника) денежных средств в счет погашения его задолженности перед кредиторами в ходе процедуры ликвидации, а затем в процессе банкротства банка, поскольку основные активы банка - имеющаяся задолженность третьих лиц перед ним по кредитам не погашена в добровольном порядке, решения о взыскании данных сумм не исполнены, задолженность не реализована на торгах. Кроме того, по мнению истцов, Банк России необоснованно отозвал у банка лицензию, что свидетельствует о произвольном вмешательстве государственного органа в сферу предпринимательских отношений.

Как установлено судами, банк является должником перед ООО "Реэлл" в связи с непогашением предъявленных последним 28.10.2004 к платежу векселей, а перед ООО "Статус-Кво-97" и ЗАО "Магазин пластиковых карт" - как клиентами банка на основании договоров банковского счета. Задолженность перед указанными лицами подтверждена ликвидатором банка в уведомлениях о ее включении в реестр требований кредиторов банка.

Ранее, приказом Банка России от 12.05.2004 N ОД-337 у ООО "КБ "Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (непредставление необходимой в соответствии с указанным Законом информации, проведение сомнительных сделок и т.п.), нарушение норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

На основании статей 16, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банком России издан приказ от 12.05.2004 N ОД-339 о назначении Временной администрации банка на период до 30.09.2004 во главе с должностным лицом Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-23472/04-58-239 принято решение о принудительной ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии и при отсутствии признаков банкротства на основании статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Позднее решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по другому делу (N А40-27410/05-78-54Б) банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не было завершено на момент рассмотрения настоящего спора, и назначен конкурсный управляющий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для возложения на Банк России обязанности по возмещению заявителям убытков, а также и размера причиненных убытков (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банк России осуществляет банковский надзор, не вмешиваясь в оперативную деятельность кредитных организаций, ответственность кредитных организаций по своим долгам в связи с признанием их банкротами установлена действующим законодательством, которым не установлена дополнительная ответственность Банка России как органа надзора в сфере банковской деятельности в случае признания банкротом кредитной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, суды указали на то, что фактически истцами оспариваются действия Временной администрации банка, ликвидатора банка и конкурсного управляющего банком - агентства, назначенных арбитражным судом, которые в силу прямого указания закона несут самостоятельную ответственность за свои действия, дополнительная ответственность Банка России за их деятельность также законом не предусмотрена.

Вместе с этим, судами отмечено, что истцы как кредиторы банка были вправе реализовать предоставленное им право на обращение в суд за защитой нарушенного права и законных интересов, в том случае, если они считают, что действия вышеуказанных лиц совершены с нарушением действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54332/06-146-364 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствуюший судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко