Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4641/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-4705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Стешенцев П.С., доверенность от 22.11.2013;

от ответчика: Моносов Д.М., протокол N 1 от 16.01.2009;

Авилкин В.В., доверенность от 15.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4641/20144) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-4705/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит"

о взыскании 976 098 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее - ООО "Элит Бизнес Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ООО "КТЦ "Профит") 976 098 рублей 07 копеек неустойки по договору подряда от 30.03.2005 N 0330-05.

Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил

ООО "КТЦ "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на девять месяцев.

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КТЦ "Профит" просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком решения суда от 19.04.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, требование ответчика (должника) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обосновано тем, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно, так как в соответствии с определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2013 по делу N 2-4849/13 на имущество ООО "КТЦ "Профит" наложен арест, что влечет невозможность реализации имущества ответчика до момента рассмотрения дела указанного дела.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Каких-либо ограничений при применении судом вышеизложенной нормы в зависимости от категории спора, его участников АПК РФ не содержит. Единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции неосновательно оставлены без внимания требования статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве об обязанности судебного пристава-исполнителя исполнить требования взыскателя в двухмесячный срок. С учетом установленных судом общей юрисдикции ограничений на реализацию имущества должника возникли затруднения в исполнении решения, отказ в отсрочке исполнения решения арбитражного суда образует коллизию, которая может быть впоследствии поставлена в вину судебному приставу исполнителю. В случае предоставления отсрочки исполнения решения время отсрочки не включается в сроки исполнения решения.

Также не дано оценки тому обстоятельству, что взыскатель имеет перед должником просроченную задолженность в размере, в десятки раз превышающую взыскиваемую по данному делу.

Необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства должна учитываться при рассмотрении вопроса о представлении отсрочки исполнения решения.

Поскольку исполнительное производство не имеет своей целью умышленное причинение ущерба должнику, и он предоставил доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда от 19.04.2012, суд апелляционной инстанции определение от 23.01.2014 отменил, заявление ООО "КТЦ "Профит" о рассрочке исполнения решения суда от 19.04.2012 сроком на девять месяцев удовлетворил.

Права кредиторов в деле о банкротстве не будут нарушены, поскольку дебиторская задолженность оборотоспособна и может быть реализована заинтересованным лицам в процессе конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-4705/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 на девять месяцев удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина