Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 19АП-942/14

город Воронеж

01 апреля 2014 г.

Дело N А36-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-163/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1114823008640) о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Лизневой Е.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 23.08.2013 N 02-11/05975;

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": Фроловой О.М., представителя по доверенности от 09.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.11.2012 N 667 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 27.11.2012 N 1889 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятых по результатам камеральной налоговой проверки, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 9 706 171 руб. (c учетом частичного отказа от иска).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, решения инспекции от 27.11.2012 N 1889 и N 667 признаны недействительными. Также суд области обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в течение десятидневного срока с даты вынесения судебного акта в окончательной форме соответствующего решения о возмещении обществу "Колос" налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 9 706 171 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд области не принял во внимание ряд представленных ею доказательств создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговый орган ставит под сомнение обоснованность налоговых вычетов, заявленных в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - общество "Техпроект") сельскохозяйственной продукции (подсолнечника, кукурузы) и у общества с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - общество "Купол") сельскохозяйственной продукции (подсолнечник), нежилого здания и сооружения повышенного подъездного пути.

В отношении общества "Купол" инспекция исходит из отсутствия оплаты за поставленный данным контрагентом товар в четвертом квартале 2011 года при том, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу N А64-7963/2012 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем не менее, обществом "Купол" не предпринималось никаких мер к взысканию с общества "Колос" задолженности по договорам купли-продажи, хотя последнее является основным дебитором последнего. Дебиторская задолженность, сложившаяся в связи с неисполнением обществом "Колос" обязательств по оплате приобретенного у общества "купол" имущества составляет 123 676 000 руб.

В обоснование необходимости подтверждения факта оплаты приобретенного имущества либо возможности такой оплаты в будущем инспекция ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им пи приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Также налоговый орган приводит правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/2010, исходя из которой отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату товара, в совокупности с иными фактами, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция, со ссылкой на показании предыдущего собственника реализованного имущества - Фазилева О.А., показавшего, что имущество находилось в общедолевой собственности и было реализовано обществу "Колос", утверждает о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствие экономической обоснованности сделки по реализации недвижимого имущества, отсутствие использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности общества "Колос", подлежащее обложению налогом на добавленную стоимость.

Также инспекция полагает, что представленные обществом документы по транспортировке и хранению приобретенной сельскохозяйственной продукции не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку из них невозможно установить количество перевозимой продукции, пункты отправления и доставки, то есть невозможно идентифицировать продукцию как относящуюся к приобретенной у общества "Купол".

По мнению налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-Зернопродукт" (далее - общество "Сосновка-Зернопродукт") фактически не могло оказывать услуги по хранению сельскохозяйственной продукции исходя из условий договора хранения от 15.08.2011, а также отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также неотражения налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в книгах покупок за те же периоды налоговых вычетов по услугам хранения, в то время как оплата за хранение начислялась согласно квитанциям на приемку. В ходе поведения проверки местонахождение приобретенного товара установить не удалось.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку у общества "Колос" отсутствует персонал и соответствующие финансовые ресурсы для оплаты объектов недвижимого имущества, общества "Колос" и "Купол" прошли государственную регистрацию незадолго до совершения сделок и практически одновременно, учредители обоих обществ зарегистрированы в г. Мичуринске Тамбовской области, общество "Купол" не значится по адресу, указанному в учредительных документах, фактически осуществляя деятельность на территории Тамбовской области, то оснований для признания совершенных указанными организациями хозяйственных операций реальными и создающими налоговые последствия, не имеется.

Также, по мнению налогового органа, у суда не имелось оснований для признания реально совершенными хозяйственных операций общества "Колос" с обществом "Техпроект", поскольку данное юридическое лицо имеет "массового руководителя и учредителя", не находится по юридическому адресу, при этом ни собственник помещения, указанного в качестве юридического адреса, ни арендатор этого помещения не давали согласия на регистрацию общества "Техпроект" по указанному адресу.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что движение денежных средств по расчетным счетам обществ "Купол" и "Техпроект" носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечисляются в этот же день либо в течение трех рабочих дней на счета других организаций в качестве оплаты по договорам за приобретение сельскохозяйственной продукции и не расходуются на обеспечение собственной хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе на оплату коммунальных услуг, аренду складских помещений и т.д.

Таким образом, по мнению инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованной направленности действий налогоплательщика и обществ "Купол" и "Техпроект" на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Общество "Колос" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что о реальном осуществлении им хозяйственной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что в 4 квартале 2011 года им приобретались товары не только у обществ "Техпроект" и "Купол", но и у иных контрагентов. При этом при представлении налоговой декларации за указанный период им был представлен налоговому органу полный пакет документов, являющихся основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и каких-либо замечаний по поводу оформления первичных документов налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки сделано не было.

Факты приобретения недвижимого имущества подтверждаются, по мнению налогоплательщика, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, а доказательств отсутствия использования приобретенного имущества в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, инспекцией не представлено. В то же время, как указывает налогоплательщик, им в материалы дела был представлен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - общество "РосМет"), заключенный во 2 квартале 2012 года, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 11.02.2014 по делу N А64-240/2013, принятому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РосМет".

По мнению общества "Колос", представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ведении обществом хозяйственной деятельности по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, а также об уплате сумм налога на добавленную стоимость, связанную с реализацией товаров. При этом общество обращает внимание на то, что факт приобретения и поставки товара у общества "Купол" подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу N А64-2271/2012.

Таким образом, налоговым органом, как полагает общество, не представлено полных и бесспорных доказательств как отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных им с обществами "Техпроект" и "Купол", так и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Колос", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 обществом "Колос" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 9 706 171 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 10 845 279 руб. над общей суммой исчисленного налога 1 139 108 руб. (т.1 л.д.47-48).

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.07.2012 N 17186 (т.1 л.д.37-45).

В ходе рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение от 22.08.2012 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.64-65), по результатам которых был составлен акт от 24.09.2012 N 17486 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3 л.д.56-61), а также дополнения к нему от 16.11.2012 (т.3 л.д.42-52).

Рассмотрев акт, материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 27.11.2012 N 1889, которым общество "Колос" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 149 943,4 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 749 717 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 27.11.2012 N 667 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 706 171 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, начисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о направленности действий общества "Колос" на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами - обществами "Техпроект" и "Купол".

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком и полученные налоговым органом в ходе проверки документы ставят под сомнение факт наличия товара и принятия его на учет, а также использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Решением от 11.01.2013 N 2 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными и об обязании налогового органа возместить из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 706 171 руб.

Решением суда от 30.12.2013 требования общества были удовлетворены в полном объеме, решения от 27.11.2012 N 1889 и N 667 были признаны недействительными. Также суд области обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в десятидневный срок решения о возмещении обществу "Колос" налога на добавленную стоимость в сумме 9 706 171 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Также следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее - Порядок учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как следует из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Так, на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления сторонами составляется квитанция по форме N ЗПП-13. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13 (пункты 30 - 32 утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.

Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом "Купол" (продавец) и обществом "Колос" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2011, в соответствии с которым общество "Колос" приобрело недвижимое имущество - нежилое здание площадью 944 кв.м. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала на правой стороне 2 км автодороги Моршанск-Ракша, а также сооружение - повышенный подъездной железнодорожный путь протяженностью 358 м.п. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала 2 км автодороги Моршанск-Ракша (т.3 л.д.90-92).

В пунктах 2-4 договора приведены определенно-индивидуальные признаки передаваемого имущества, включая номера записей в Едином государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Как следует из пункта 5 договора, общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 31 270 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчеты за недвижимое имущество должны быть произведены после подписания договора не позднее 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 8 договора, имущество передано покупателю до подписания договора.

Факт перехода прав собственности на указанное имущество к обществу "Колос" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 23.12.2011 68-АБ N 390775 и 68-АБ N 390774 (т.3 л.д.94-95).

Указанное имущество было принято обществом "Колос" к учету в качестве объектов основных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой счета 01 (т.4 л.д.72). Налогоплательщик отражал приобретенное имущество в налоговых расчетах по налогу на имущество и оплачивал указанный налог (т.4 л.д.74-86).

Как следует из решения, пояснений налогового органа, выписки банка о движении денежных средств от 15.03.2012 N 44830 (т.3 л.д.111-141), а также протокола допроса свидетеля Фазилева О.А. от 04.10.2012 N 804 (т.3 л.д.97-99), указанное имущество по состоянию на момент проведения камеральной проверки не оплачено.

В материалах дела имеется договор аренды имущества от 02.04.2012, в соответствии с которым общество "Колос" (арендодатель) передает в аренду обществу "РосМет" (арендатор) нежилое здание площадью 944 кв.м. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала на правой стороне 2 км автодороги Моршанск-Ракша и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 68-АБ N 390774, а также сооружение - повышенный подъездной железнодорожный путь, протяженностью 358 м.п. по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе ж/д вокзала 2 км автодороги Моршанск-Ракша, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 68-АБ N 390775 (т.3 л.д.124).

Указанное имущество было принято обществом "РосМет" по акту приема-передачи от 02.04.2012 (т.3 л.д.125).

Также, как следует из материалов дела, в 4 квартале 2011 года обществом "Колос" у общества "Купол" приобреталась сельскохозяйственная продукция, а именно - подсолнечник по договору поставки от 03.10.2011 в количестве 6 000 тонн стоимостью 10 000 руб. каждая тонна. Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость по договору составляет 60 000 000 руб. (т.5 л.д.18).

Для подтверждения факта приобретения подсолнечника обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от 26.12.2011 N 67 на сумму 393 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 35 790,91 руб., от 24.12.2011 N 69 на сумму 3 980 000 руб., в том числе налог 361 818,18 руб., от 25.12.2011 N 70 на сумму 3 860 000 руб., в том числе налог 350 909,09 руб., от 26.12.2012 N 67 на сумму 60 000 руб., в том числе налог 5 454,55 руб., от 23.12.2011 N 66 на сумму 2 551 300 руб., в том числе налог 231 936,38 руб., от 14.12.2011 N 36 на сумму 14 509 280 руб., в том числе налог 2 213 280 руб., от 14.12.2011 N 37 на сумму 16 760 720 руб., в том числе налог 2 556 720 руб., от 16.12.2011 N 65 на сумму 3 181 800 руб., в том числе налог 289 254,57 руб., от 09.12.2011 N 64 на сумму 2 230 700 руб., в том числе налог 202 790,92 руб., от 11.11.2011 N 63 на сумму 3 194 700 руб., в том числе налог 290 427,29 руб., от 04.11.2011 N 62 на сумму 2 557 300 руб., в том числе налог 232 481,83 руб., от 28.10.2011 N 61 на сумму 3 197 100 руб., в том числе налог 290 645,47 руб., от 22.10.2011 N 60 на сумму 2 553 500 руб., в том числе налог 232 136,37 руб., от 21.10.2011 N 59 на сумму 2 237 400 руб., в том числе налог 203 400,01 руб., от 20.10.2011 N 58 на сумму 3 164 500 руб., в том числе налог 287 681,82 руб., от 19.10.2011 N 57 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 18.10.2011 N 56 на сумму 3 162 000 руб., в том числе налог 287 454,55 руб., от 15.10.2011 N 55 на сумму 3 162 000 руб., в том числе налог 287 454,55 руб., от 14.10.2011 N 54 на сумму 3 162 000 руб., в том числе налог 287 454,55 руб., от 13.10.2011 N 53 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 12.10.2011 N 52 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 12.10.2011 N 51 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 12.10.2011 N 50 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 11.10.2011 N 49 на сумму 1 594 000 руб., в том числе налог 144 909,09 руб., от 08.10.2011 N 48 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 07.10.2011 N 47 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 06.10.2011 N 46 на сумму 1 568 000 руб., в том числе налог 142 545,46 руб., от 05.10.2011 N 45 на сумму 309 500 руб., в том числе налог 28 136,36 руб., от 05.10.2011 N 44 на сумму 316 500 руб., в том числе налог 28 772,73 руб., от 05.10.2011 N 43 на сумму 317 000 руб., в том числе налог 28 818,18 руб., от 05.10.2011 N 42 на сумму 306 500 руб., в том числе налог 27 863,64 руб., от 05.10.2011 N 41 на сумму 318 500 руб., в том числе налог 28 954,55 руб., от 04.10.2011 N 40 на сумму 309 500 руб., в том числе налог 28 136,36 руб., от 04.10.2011 N 39 на сумму 316 500 руб., в том числе налог 28 772,73 руб., от 04.10.2011 N 38 на сумму 317 000 руб., в том числе налог 28 818,18 руб., от 04.10.2011 N 36 на сумму 318 500 руб., в том числе налог 28 954,55 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2011 года (т.1 л.д.59-62). Также факт поступления товара отражен в карточке счета 41 "Товары" субсчет 01.

В материалах дела также имеется решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу N А64-2271/2012, принятое по иску общества "Купол" к обществу "Колос" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2011 в сумме 60 000 000 руб. (т.1 л.д.123-126), которым установлен факт осуществления поставки обществом "Купол" в адрес общества "Колос" продукции за период с 04.12.2011 по 26.12.2011 товара на сумму 60 000 000 руб., а также факт неперечисления последним оплаты по договору поставки в адрес общества "Купол", в связи с чем в пользу поставщика были взысканы денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.05.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы являются достаточным доказательством факта осуществления поставки обществом "Купол" в адрес общества "Колос" за период с 04.12.2011 по 26.12.2011 сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, подсолнечник и кукуруза обществом "Колос" приобретался также у общества "Техпроект" согласно счетам-фактурам от 01.10.2011 N 128 на сумму 617 920 руб., в том числе налог 56 174,55 руб., от 10.10.2011 N 450 на сумму 367 846,10 руб., в том числе налог 33 440,55 руб., от 01.11.2011 N 480 на сумму 657 720 руб., в том числе налог 59 792,73 руб., от 02.11.2011 N 485 на сумму 685 017 руб., в том числе налог 62 274,27 руб., от 03.11.2011 N 487 на сумму 216 270 руб., в том числе налог 19 660,91 руб.

Перечисленные счета-фактуры также нашли отражение в книге покупок общества "Колос" за 4 квартал 2011 года и на карточке счета 41 "Товары" субсчета 01.

К указанным счетам-фактурам обществом приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.10.2011 N 128, от 01.11.2011 N 480, от 02.11.2011 N 485, от 03.11.2011 N 487.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом "Колос" в 4 квартале 2011 года заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем, согласно которым общество арендовало транспортные средства с услугами водителя на срок до конца 2012 года. Транспортные средства передавались нанимателю по актам приема-передачи транспортных средств. Ежемесячно сторонами составлялись акты на выполнение работ-услуг по перевозке, в которых отражались конкретная стоимость услуг в целом за отчетный месяц (т.5 л.д.19-57).

Также представлены в материалы дела договор хранения от 15.08.2011 года, заключенный обществом "Купол" с обществом "Сосновка-Зернопродукт" (хранитель), согласно которому хранитель обязуется хранить переданный ему товар - семена подсолнечника в количестве 2 000 тонн. Точное количество переданного на хранение товара определяется актами (либо иным документом, оформляемым хранителем) по фактической приемке товара на склад хранителя (т.4 л.д.126-129).

В подтверждение указанного факта обществом представлен ряд товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т.2 л.д.1-166), исходя из которых поставщиком выступало общество "Купол", а грузополучателем - общество "Сосновка-Зернопродукт".

В доказательство фактической приемки на склад общество "Сосновка-Зернопродукт" выставлялись квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, составленные по отраслевой форме N ЗПП-13 (т.4 л.д. 130-149, т.5 л.д.1-17), исходя из которых общество "Купол" сдавало товар на хранение самостоятельно, в остальных случаях сдачу товара на хранение осуществляло само общество "Колос".

Как следует из пункта 3.1 договора хранения от 15.08.2011, товар принимался хранителем с обезличением. Формирование однородных партий товара осуществлялось в соответствии с его товарной классификацией и нормами качества для заготовляемого зерна.

Указанный товар в дальнейшем реализовывался в течение 2012 года, как это следует из материалов дела, различным юридическим лицам, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "АгроТехКомплекс", "АльмаТрейдинг", "БизнесАгро" и другим лицам. В подтверждение факта реализации сельскохозяйственной продукции в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, обществом "Колос" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им недвижимого имущества и сельскохозяйственной продукции у обществ "Купол" и "Техпроект", принятия товара к учету, а также последующей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции и сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимости.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения спорных товаров, так и факт их последующего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению и последующему использованию в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость приобретенных подсолнечника, кукурузы и недвижимого имущества.

Также отклоняется апелляционной коллегией довод налогового органа о том, что представленные обществом документы по транспортировке и хранению приобретенной сельскохозяйственной продукции не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку из них невозможно установить количество перевозимой продукции, пункты отправления и доставки, поскольку факт перевозки продукции и доставки ее в место хранения подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13.

Отклоняя ссылку инспекции на отсутствие оплаты за поставленный товар, апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт отсутствия оплаты не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что общество "Колос" не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и обществами "Купол" и "Техпроект" особых взаимоотношений и согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом, суду не представлено.

То обстоятельство, что в отношении общества "Купол" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена решением от 18.01.2013 процедура конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии у общества "Купол" намерений и возможности получить оплату за реализованное им обществу "Колос" недвижимое имущество и сельскохозяйственную продукцию.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру конкурсного производства, входит поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, в целях формирования конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одновременно статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В случае, если кредиторы полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у них убытков, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм оснований полагать, что конкурсным управляющим не будут предприняты предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ меры по взысканию задолженности общества "Колос", тем более, что требование о взыскании 60 000 000 руб. задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию уже заявлено и удовлетворено судом, не имеется.

Также в деле нет и доказательств того, что общества "Купол" и "Техпроект" являются несуществующими организациями или относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком доказано совершение реальных хозяйственных операций в отношении спорных товаров, факт отсутствия оплаты, а равно и факт нахождения контрагента общества "Колос" в процедуре банкротства не могут свидетельствовать о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Колос" с обществами "Купол" и "Техпроект". Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на показания Фазилова О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного лица, являвшегося согласно условиям договора залогодержателем, опровергаются иными материалами дела, в том числе договором аренды недвижимого имущества.

Также отклоняется ссылка инспекции на протокол осмотра территорий от 29.10.2012 N 466 (т.3 л.д.101-110), поскольку при передаче имущества в аренду факт неиспользования арендатором данного имущества в своей производственной деятельности не может свидетельствовать о неполучении арендодателем дохода от сдачи данного имущества в аренду.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-163/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова Н.А. Ольшанская