Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-276/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-7803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Яковлева А.С.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 282 от 14.06.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Иванников В.С., представитель по доверенности N 36 АВ 0975066 от 05.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу N А14-7803/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании неустойки по договору N 40697323 от 10.04.2013 за период с 27.04.2013 по 01.07.2013 в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд с Воронежской области иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40697323 от 10.04.2013 за период с 27.04.2013 по 01.07.2013 в размере 121 704 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки по неисполненным обязательствам на авансовые платежи является незаконным, поскольку, как полагает ответчик, предоплата не является окончательным моментом исполнения как финансового, так и встречного обязательства. В дополнительной жалобе заявитель указал на необоснованный расчет неустойки, в части того, что истец не определил процент ставки на каждый день просрочки, не разделил ставку на 360 дней.

ОАО "МРСК Центра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40697323, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика КЛ-6 до ТП-794, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологичес-кому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 1 646 428,04 руб. (с НДС).

Пунктом 11 договора стороны оговорили порядок оплаты стоимости технологического присоединения:

1 платеж - 70 % от стоимости договора в размере 1 152 499,63 руб. (с НДС) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 платеж - 30 % от стоимости договора в размере 493 928,41 руб. (с НДС) - не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 19 договора стороны договорились, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на поступление 1 платежа с нарушением срока, предус-мотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 40697323 от 10.04.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Обязательство по перечислению 1 платежа, предусмотренное пунктом 11 договора, подлежит исполнению ответчиком не позднее 26.04.2013 в размере 1 152 499 руб. 63 коп., однако исполнено им 01.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 19 договора.

Размер неустойки за период с 26.04.2013 по 30.06.2013 составил 121 704 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства, ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорен, в связи с чем, неустойка обоснованно взыскана судом за счет ответчика.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму предоплаты ввиду ненаступления окончательного момента исполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по внесению авансовых платежей.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению авансового платежа может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь (Постановление ФАС ЦО от 09.04.2012, дело N А09-5696/2011).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 421 ГК РФ в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям авансом, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение своих обязательств. При этом, данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства. Также не противоречат требованиям действующего законодательства и условия договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств (п. 19 договора). Ссылка заявителя на необоснованный расчет неустойки, в части того, что истец не определил процент ставки на каждый день просрочки, не разделил ставку на 360 дней, является несостоятельной, поскольку расчет неустойки, представленный суд истцом, в полной мере соответствуют п. 19 договора.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ распределены обоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу N А14-7803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова