Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3534/14

г.Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-23649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" - представителя Мирскова А.В. (доверенность от 18 ноября 2013 года),

от ГУ МЧС России по Самарской области - представителя Архипова К.В. (доверенность от 31 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-23649/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" (ОГРН 1026303951442, ИНН 6382003280), Самарская обл., Ставропольский район, с.п. Тимофеевка, к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2013 г. N 2408 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Березка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) N 2408 от 10 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года заявление СНТ "Березка" удовлетворено. Постановление N 2408 от 10 октября 2013 года о привлечении СНТ "Березка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания N 162/1/1 от 01 марта 2013 года. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на территории товарищества ширина улицы в красных линиях составляет менее 15 м (по факту 14 м), чем нарушен п. 5.7* СНиП 30-0297);

- на наружной водопроводной сети товарищества через каждые 100 м отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами (по факту 8 соединительных головок на протяженности водопроводной сети 1300 м) (нарушен п. 8.5* СНиП 30-02-97*);

- на территории товарищества в проездах более 200 м не предусмотрены разъездные площадки длинной не менее 15 м и шириной не менее 7 м (нарушен п. 5.8 СНиП 30-02-97*);

на территории общего пользования товарищества не предусмотрены противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 60 м3 (нарушение п. 5.9* СНиП 30-02-97*);

- на проездах территории товарищества отсутствует наружное освещение (нарушение п. 8.16 СНиП 30-02-97*).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки N 1137 от 03 октября 2013 года (л.д. 36-41).

По данным фактам 03 октября 2013 года уполномоченным должностным лицом отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области составлен протокол N 2408 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

(л.д. 42-44).

Административным органом в отношении заявителя 10 октября 2013 года вынесено постановление N 2408 от 10 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 42-44).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статей 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Судом установлено, что СНТ "Березка" создано в 1989 году на землях колхоза "Россия". Устав заявителя утвержден решением Ставропольского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 22 февраля 1989 года N 38.3.

В силу положений п.1.1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений.

Положения п. 1.1 СП 53.13330.2011 свода правил "Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусматривают, что настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных ном субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что СНТ "Березка" создано до вступления в силу вышеуказанных СНиП и свод Правил, у административного органа отсутствовали основания для вменения в вину заявителя нарушений СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51.

Кроме того, принимая во внимание, что земельный участок, занятый заявителем и его членами, уже сформирован, у заявителя отсутствует объективная возможность по исполнению требований пунктов 5.7*, 5.8*, и 5.9* СНиП 30-02-97 (обеспечение ширины улицы в красных линиях более 15 м, наличие в проездах более 200 м разъездных площадок длинной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, наличие противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью не менее 60 мi), поскольку выполнение данных требований нарушит права и законные интересы собственников земельных участков - членов СНТ "Березка".

В части нарушений п. п. 8.5* и 8.16* СНиП 30-02-97* (на наружной водопроводной

сети СНТ через каждые 100 м отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами (по факту 8 соединительных головок на протяженности водопроводной сети 1300 метров; на проездах территории СНТ отсутствует наружное освещение), суд первой инстанции обоснованно признал данные нарушения малозначительными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, их характер свидетельствуют о том, что выявленные правонарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кроме этого, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на заявителя штрафа в размере 150 000 рублей приведет к негативным финансовым последствиям для данного товарищества и его членов, существенным образом повлияет на осуществление товариществом деятельности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа обоснованно отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным несостоятельны. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения, его характер, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности в данном конкретном случае, и обоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Заявитель ссылается на принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с протоколом N 1 заседания правления СНТ "Березка" от 05 марта 2013 года смета на 2013 год была увеличена для сбора необходимых денежных средств для устранения нарушений. Согласно п.3 протокола N 3 заседания правления СНТ "Березка" от 08 апреля 2013 года в связи с малыми сборами денежных средств до начала дачного сезона 10 апреля были приобретены и установлены 6 дополнительных гидрантов на трубопроводе внешних сетей поливочного водопровода. Введены в эксплуатацию 11 мая 2013 года 8 пожарных гидрантов на наружном трубопроводе. Центральные улицы и некоторые проезды СНТ "Березка" имеют освещение; 10 февраля 2013 года было восстановлено внешнее освещение центрального проезда в количестве 22 фонарей. Для обустройства остальных неосвещенных проездов требуются значительные денежные средства, которые у товарищества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Березка" по сегодняшний день находится на стадии проектирования и застройки, в связи с чем в данном случае подлежит применению СНиП 30-02-97, несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом ссылка на непредставление документов о вводе объекта в эксплуатацию необоснованна, административный орган не конкретизировал, какого именно объекта, не мотивировал обязанность составления акта ввода в эксплуатацию товарищества как имущественного комплекса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-23649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин