Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2971/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-13300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А47-13300/2013 (судья Александров А.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 14.06.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" (далее - ООО ТД "УралПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик) о взыскании основного долга в размере 301 301 рублей 91 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 рублей 64 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 155 рублей 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2014 г. (резолютивная часть от 05 февраля 2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 руб. 64 коп ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электросеть" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 рублей 64 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность своевременно исполнить обязательства перед истцом ввиду нарушения обязательств перед ЗАО "Электросеть" его контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "УралПромИнвест" (поставщик) и ЗАО "Электросеть" (покупатель) заключили договор поставки от 21 февраля 2012 г. N 01/12/1203-72р, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации (приложение N1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях составляет не более 35-40 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

16 апреля 2013 г. подписана спецификация N 8 к договору поставки на сумму 70 033 руб.; 30 мая 2013 г. подписана спецификация N 9 к договору поставку на сумму 181 248 руб.; 01 июля 2013 г. подписана спецификация N 10 в которых стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, условия оплаты и т.д. (т.1, л.д.16-18).

08 октября 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга в размере 301 301 руб. 91 коп. (т.1, л.д.6).

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 20).

Ответа на претензию получено не было, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки в силу неоплаты покупателем товара на общую сумму 301 301 руб. 91 коп.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения их суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в связи с заключением договора поставки, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 301 301 руб. 91 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, установив, что оплата за переданный истцом товар не произведена в полном объеме пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8,25% годовых) за период с 25 июня 2013 г. по 25 ноября 2013 г.

Довод ответчика о неисполнении им обязательства по договору по вине его контрагентов, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку указанное не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает невозможность исполнения обязательства по вине третьих лиц в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А47-13300/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 475 руб. 64 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева