Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2125/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-28837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-28837/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН 1126617000630, ИНН 6617021026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1056601237142, ИНН 6623022483)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - ООО "ЛИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2 от 03.10.2012 в сумме 101 059 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (т.1 л.д.146-148) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.104-108).

Истец, ООО "ЛИРА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу.

Истец указал, что во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец организовал комплекс услуг в адрес ответчика на общую сумму 873 114 руб. 25 коп., ответчик услуги оплатил в сумме 772 054 руб. 92 коп. Для предоставления услуг истцу приходилось нанимать сторонние организации (ИП Савелова Н.А., ИП Кожевников М.А., ИП Штайнер А.В., ИП Мерц А.А., ИП Потеряхин А.В.) и производить им оплату. Часть рейсов по доставке песка, щебня, отсева производилась транспортными средствами истца. ООО "ЛИРА" применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно выставленным счетам-фактурам ООО "ЛИРА" к ООО "Промстройсервис" был уплачен НДС 18%, что подтверждается налоговой декларацией, сданной в Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области, за 4 квартал 2012, сумма налога 158 241 руб. 00 коп., и платежным поручением от 08.04.2013 N 54. Согласно реестру выставленных счетов-фактур, истец выставлял счета-фактуры с НДС 18% только ООО "Промстройсервис".

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе журналы счетов-фактур с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013; копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 года; копию платежного поручения об уплате суммы НДС, копию информационного письма форма N 26.2-7; копию договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013; копии счетов-фактур и актов выполненных работ N 26 от 26.12.2012, N 25 от 26.12.2012, N 19 от 19.12.2012, N 218 от 18.12.2012, N 12 от 07.12.2012, N 11 от 07.12.2012, N 5 от 27.11.2012, N 8 от 30.11.2012, N 9 от 01.12.2012, N 10 от 06.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии путевых листов по услугам ИП Потеряхина; копии счетов-фактур и актов выполненных работ N 84 от 20.11.2012, N 93 от 27.11.2012, N 90 от 25.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии путевых листов по услугам ИП Савеловой; копии счета-фактуры и акта выполненных работ N 9 от 27.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии путевых листов по услугам ИП Мерц; копии счетов-фактур и актов выполненных работ N 15 от 21.12.2012, N 5 от 20.10.2012, N 2 от 20.11.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии путевых листов по услугам ИП Штайнер; копии счетов-фактур и актов выполненных работ N 36 от 18.12.2012, N 40 от 28.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии путевых листов по услугам ИП Кожевникова.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО "Промстройсервис") письменный отзыв на жалобу не представил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013, путевых листов с аналогичным содержанием имеются в материалах, основания для повторного приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы (журналы счетов-фактур с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013; копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 года; платежного поручения об оплате суммы НДС, информационного письма форма N 26.2-7; счетов-фактур и актов выполненных работ N 26 от 26.12.2012, N 25 от 26.12.2012, N 19 от 19.12.2012, N 218 от 18.12.2012, N 12 от 07.12.2012, N 11 от 07.12.2012, N 5 от 27.11.2012, N 8 от 30.11.2012, N 9 от 01.12.2012, N 10 от 06.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам по услугам ИП Потеряхина; копии счетов-фактур и актов выполненных работ N 84 от 20.11.2012, N 93 от 27.11.2012, N 90 от 25.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам по услугам ИП Савеловой; копии счета-фактуры и акта выполненных работ N 9 от 27.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам по услугам ИП Мерц; копии счетов-фактур и актов выполненных работ N 15 от 21.12.2012, N 5 от 20.10.2012, N 2 от 20.11.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам по услугам ИП Штайнер; копии счетов-фактур и актов выполненных работ N 36 от 18.12.2012, N 40 от 28.12.2012, копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам по услугам ИП Кожевникова), в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, истцом не приведено, и апелляционный суд наличие таких причин не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных ранее дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО "ЛИРА" (Исполнитель) и ООО "Промстройсервис" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2 от 03.10.2012 (т.1 л.д.20-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

Объем и сроки оказания транспортно-экспедиционных услуг, определяются в соответствии с формой заявки Заказчика (Приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Заявки подаются Заказчиком в письменной форме. Заявка действительна, если она заверена подписями ответственных лиц и печатями обеих сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость, форма и порядок оплаты определяются в соответствии с заявкой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется согласно актам оказанных услуг и включает в себя сумму дополнительных расходов (убытков), согласно пункту 3.2.

В исковом заявлении истец указал, что в период с октября по декабрь 2012 года ООО "ЛИРА" были оказаны ООО "Промстройсервис" транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 873 114 руб. 25 коп. В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы (т.1 л.д.92, 105-142; т.2 л.д.2-48).

Акты на выполнение работ-услуг, направленные истцом ответчику, последним подписаны не были.

Полагая, что в нарушение условий договора выставленные истцом счета и счета-фактуры (т.1 л.д.24-72) ООО "Промстройсервис" оплачены частично в сумме 772 054 руб. 92 коп. (т.1 л.д.93-104); претензия с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.79-80) ООО "Промстройсервис" оставлена без ответа и удовлетворения; задолженность ответчика по расчету ООО "ЛИРА" составила 101 059 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российская Федерация гражданские права и обязанности возникают у лиц, участвующих в обязательстве в качестве должника и кредитора. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2 от 03.10.2012, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции; факт осуществления истцом транспортно-экспедиционных услуг во исполнение заявок ООО "Промстройсервис"; факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ООО "ЛИРА" услуг в сумме 101 059 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Факт заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2 от 03.10.2012 (л.д. 20-22) в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, в материалы дела представлен текст договора и два экземпляра последних листов (третий лист) договора, на одном из которых имеется подпись представителя истца, на другом - подпись представителя ООО "Промстройсервис", при этом подписи представителей сторон удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, счета, путевые листы грузового автомобиля, платежные поручения.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 101 059 руб. 33 коп. не доказан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 указанного закона предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2 от 03.10.2012 предусмотрено оформление следующих документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом: заявка по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, оформленные Исполнителем (ООО "ЛИРА") перевозочные и сопутствующие перевозке груза документы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки Заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "ЛИРА" не представлены.

Имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ-услуг от 12.10.2012 N 101, от 05.12.2012 N 157, от 22.10.2012 N 114, от 02.11.2012 N 126, от 21.11.2012 N 157, от 27.11.2012 N 161, от 05.12.2012 N 163, от 21.12.2012 N 184, от 24.12.2012 N 192, от 26.12.2012 N 194, от 26.12.2012 N 198, от 29.12.2012 N 200, от 31.12.2012 N 201, от 09.01.2013 N 7 не подтверждают факт оказания истцом и принятия ООО "Промстройсервис", указанных в актах услуг грузового автотранспорта, так как составлены ООО "ЛИРА" в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте является 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов ООО "ЛИРА" суду не представлены.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

Представленные истцом путевые листы грузового автомобиля правомерно расценены судом первой инстанции не подтверждающими факт оказания ООО "ЛИРА" спорных услуг именно ответчику, поскольку в них либо не указан ответчик (ООО "Промстройсервис") в качестве заказчика услуг, либо отсутствует подпись представителя ответчика. В иных путевых листах грузового автомобиля имеется подпись Заказчика без расшифровки и указания должности лица, их подписавшего; отсутствует оттиск печати (штампа) ответчика. Также суду не представлены доказательства наличия у лиц, поставивших подписи в путевых листах, полномочий действовать от имени ООО "Промстройсервис".

Кроме того, принимая во внимание, что даты актов на выполнение работ-услуг и даты путевых листов не совпадают; количество доставленного песка, отраженное в актах на выполнение работ-услуг, соотнести с конкретными путевыми листами не представляется возможным, в связи с тем, что в путевых листах количество песка указано иное; при этом соответствующего расчета, содержащего указание на относимость конкретных путевых листов к спорным актам, истец не представил, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что факт оказания услуг, указанных в актах на выполнение работ-услуг, подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на иск (поступил в электронном виде 05.09.2013), в котором указал, что обязанность по оплате по договору выполнил полностью, в связи с чем, задолженности перед истцом не числится.

В связи с отсутствием заявок Заказчика, иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласована сторонами договора; отсутствием доказательств того, что стоимость, указанная в актах, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что истец не доказал стоимость предъявленных к оплате ответчику услуг.

Представленные истцом платежные поручения не подтверждают признание ответчиком факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг на заявленную в исковом заявлении сумму, поскольку не содержат в назначении платежа указание на оплату спорных счетов. Те счета, которые указаны ООО "Промстройсервис" в платежных поручениях, оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактов оказания в пользу ответчика спорных услуг, наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 101 059 руб. 33 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя на истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату ООО "ЛИРА" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат; определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 о предоставлении выписки с лицевого счета плательщика, подтверждающей списание денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 23.01.2014 N 10 истцом не исполнено; платежное поручение от 23.01.2014 N 10 с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика не представлено, апелляционный суд считает необходимым взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-28837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский