Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-5589/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-56807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности от 01.04.2014.

от ответчика: Всеволодова Н.И. по доверенности от 18.12.2013.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5589/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-56807/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лица: ООО "МКТ-Шушары", Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11\5, далее - таможенный орган) 14 353 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а) и общество с ограниченной ответственностью "МКТ-Шушары" (196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, 3).

Решением от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что общество не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием Балтийской таможни и понесенными убытками, а также не предприняло все возможные меры по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

3-и лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана предварительная ГТД N 10216100/260610/П070327 с целью оформления ввозимого товара "профиль ПВХ".

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений обществу направлен запрос от 26.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.

Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/3 Общество предоставило дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможенному органу самостоятельно принять решение по таможенной стоимости товара.

В установленный срок таможенным органом решения по таможенной стоимости не принято.

28.06.2010 товар в одном сорокафутовом контейнере N OOLU8562444 прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и помещен на хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ОАО "Петролеспорт".

Согласно описи к ГТД 29.06.2010 таможенному органу предоставлен оригинал коносамента.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении товар не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом не произведены.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887, которому позднее был присвоен N 27011, таможенным органом осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу А56-47879/2010 бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/260610/П070327 в период с 02.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным.

В рамках уголовного дела 07.02.2011 контейнер N OOLU8562444 с товаром перемещен из ПЗТК ОАО "Петролеспорт" на складскую контейнерную площадку ООО Терминал "МКТ-Шушары".

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления; товар в контейнере N OOLU8562444, находящийся на контейнерной площадке ООО "МКТ-Шушары", передан Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 04.02.2012.

Решением арбитражного суда от 29.08.2012 по делу N А56-25788/2012 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070327 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в виде оплаты счета за хранение контейнера на ООО Терминал "МКТ-Шушары", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску указанного контейнера в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25788/2012 от 29.08.2012. Указанное решение в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов по оплате счета за хранение контейнера.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного с невыпуском товара в установленные законом срок Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета N 59 от 08.07.2013, выставленного Обществу ООО Терминал "МКТ-Шушары" за организацию хранения контейнера.

Указанный счет оплачен платежным поручением от 19.07.2013 N 842.

Согласно расчету истца сумма расходов за хранение контейнера в период незаконного бездействия таможенного органа составила 14 353 руб. 07 коп.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Довод таможни относительно того, что в счете не указан период хранения контейнера, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к представленному на оплату счету имеется приложение, в котором вышеуказанная информация содержится в полном объеме, а ее достоверность подтверждена подписью генерального директора ООО "Магистральстройсервис".

Порядок составления, заполнения и выставления счета на оплату товаров (работ, услуг) не урегулирован действующим российским законодательством, его унифицированная форма также не утверждена.

Таким образом, у организации отсутствует обязанность по указанию в счете на приложение.

Отсутствие договора хранения между ООО Терминал "МКТ-Шушары" и ООО "Магистральстройсервис" не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку факт оказания услуг по хранению, так и произведенная за оказанные услуги оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, счетом N 59 от 08.07.2013, платежным поручением N 842 от 19.07.2013.

Доказательств, опровергающих факт оказания обществу услуг по хранению, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Истцом неоднократно направлялись письма с просьбой о выпуске товара.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил иск общества о взыскании убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, установил и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2014 года по делу N А56-56807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас