Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-893/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А48-2225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 по делу N А48-2225/2013 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича (ОГРНИП 306575235300036, ИНН 575208171852) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1115752000594, ИНН 5752054717) о взыскании 124 353 руб., уплаченных за товар, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харламов Максим Владимирович (далее - ИП Харламов М.В., истец) обратился в арбитражный суд области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 124 353 руб., уплаченных за компрессор Albert E-65 без ресивера, и судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Орион" указывает, что проведенная по делу экспертиза, которая дала предположительный ответ, не может быть положена в основу решения. Считает, что имеющиеся недостатки являются производственными дефектами и носят производственный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между ООО "Орион" (продавец) и ИП Харламовым М.В. (покупатель) заключен договор N 127/02-К, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает компрессорное оборудование в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложении-спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

06.02.2013 ООО "Орион" передало ИП Харламову М. В. компрессорную станцию Albert Е-65 без ресивера, что подтверждается товарной накладной от 06.02.2013 N 24.

ИП Харламов М.В. оплатил поставленный товар в сумме 124 353 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2013 N 104.

Согласно пункту 4.2 указанного договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 127/02-К от 30.01.2013 на компрессорное оборудование распространяется гарантия 12 месяцев и 24 месяца на винтовой блок компрессора со дня отгрузки оборудования покупателю.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что компрессорная станция представляет собой устройство, которое закачивает воздух в ресивер, что необходимо для работы фасовочного оборудования. Компрессорная станция с начала её эксплуатации работала с перебоями, а 23.05.2013 по неизвестной причине перестала функционировать.

24.05.2013 истец передал ответчику претензию с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии произвести замену некачественного товара (компрессорную станцию Albert Е-65) на товар надлежащего качества.

Однако замену некачественного товара ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по замене товара послужило основанием, для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из договора купли-продажи N 127/02-К от 30.01.2013 правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на спорный компрессор предоставлялась гарантия продавца по договору (пункт 4.2).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, которым установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В экспертном заключении N 243/13 от 22.11.2013 эксперты ООО "НК "ИНТЭКОС" пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: "Вскрывался ли компрессор Albert Е-65 без ресивера?"

- На деталях резьбовых соединений компрессора видимых следов разборки (вскрытия) не выявлено.

По второму вопросу: "Какова причина неисправности компрессорной станции Albert Е-65?"

- В ходе исследования электровинтового компрессора Albert Е-65 были выявлены следующие неисправности: повышенный шум работы электродвигателя со стороны подшипниковых узлов; некорректная работа всасывающего клапана.

Наиболее вероятная причина возникновения неисправности в работе клапана всасывания компрессора Albert Е-65 (10 psi), компрессорная станция N 92283, компрессорный блок N L14327Р, маслосборник N 55690, связана с некорректной работой блока управления из-за неправильной регулировки или его неисправности; причина повышенной работы электродвигателя со стороны подшипниковых узлов может быть связана с неисправностью подшипников.

Для определения точной причины неисправности необходима полная разборка исследуемого компрессора, о чем было подано ходатайство от 19.09.2013; истец по разборке компрессора не возражал, ответчик по разборке компрессора возражал, разборка электровинтового компрессора Albert Е-65 не производилась.

По третьему вопросу: "Является ли данный недостаток производственным?"

- В связи с тем, что причины возникновения неисправностей электровинтового компрессора Albert Е-65 (повышенный шум работы электродвигателя со стороны подшипниковых узлов; некорректная работа всасывающего клапана) не установлены из-за невозможности детального исследования компрессора, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По четвертому вопросу: "Является ли данный недостаток устранимым?"

- Недостаток некорректной работы всасывающего клапана, повышенный шум работы электродвигателя со стороны подшипниковых узлов с технической точки зрения является устранимым в условиях сервисного центра или завода-изготовителя путем регулировки или ремонта блока управления, замены подшипников электродвигателя.

По пятому вопросу: "Каков размер расходов по устранению недостатков в случае, если недостаток является устранимым?"

- Наиболее вероятная стоимость устранения предполагаемых недостатков по выполнению регулировочных работ и замене подшипников электродвигателя, с учетом стоимости работ по ремонту компрессоров, запасных частей и материалов в Орловском регионе может составить 15 720 руб.

По результатам анализа указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не содержит сведений о том, что причиной установленных неисправностей является ненадлежащая эксплуатация компрессора истцом.

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации оборудования материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации компрессора к моменту обнаружения дефектов не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о производственном дефекте компрессора.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив, что обнаруженные в компрессоре недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (в г. Орле отсутствует сервисный центр по ремонту и обслуживанию данного оборудования, а завод-изготовитель находится в Чехии), а потому являются существенными.

Компрессор необходим истцу для ежедневного использования в производственном процессе. С мая 2013 года компрессор по назначению не используется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 124 353 руб., уплаченных за компрессор, а также 33 600 руб. стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства по делу арбитражным судом области оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Орион".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 по делу N А48-2225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков