Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1833/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А05-12008/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Жданова В.В. по доверенности от 20.12.2013 N 4240,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-12008/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат") о расторжении заключенного между сторонами договора лизинга от 30.09.2010 N 49/10-АРХ, а также изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е в количестве 2 (две) единицы, с заводскими номерами машины (рамы) 43421 (163862) и 43423 (163876).

Определениями от 26.11.2013, от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП Кеналес" (далее - ООО "ЛЗП Кеналес"), общество с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" (далее - ООО "УК Соломбалалес") и общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП Мамониха" (далее - ООО "ЛЗП Мамониха").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, договор лизинга от 30.09.2010 N 49/10-АРХ, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" признан расторгнутым; также арбитражный суд решил изъять у ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и передать ООО "Балтийский лизинг" следующее имущество - Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е в количестве 2 (две) единицы, с заводскими номерами машины (рамы) 43421 (163862) и 43423 (163876). Кроме того, с ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на заключенное между ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалес" (далее - ООО "УК "Соломбалес") (первоначальный лизингополучатель) соглашение N 1 о замене стороны по договору лизинга. Податель жалобы говорит о том, что указанное соглашение ООО "УК "Соломбалес" не исполнено, поскольку техника ему не передана. Апеллянт считает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о наличии указанной техники у подателя жалобы.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал.

От третьих лиц ООО "ЛЗП Кеналес", ООО "УК Соломбалалес" и ООО "ЛЗП Мамониха" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", ООО "ЛЗП Кеналес", ООО "УК Соломбалалес" и ООО "ЛЗП Мамониха" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, разрешение ходатайства подателя жалобы оставил на усмотрение суда.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "Соломбальский ЦБК" поступило ходатайство от 07.04.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Указанное ходатайство, как и апелляционная жалоба, подписано представителем ответчика Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.01.2014.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-12008/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов