Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1784/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-42476/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Самохваловой Т.В., представителя (доверенность N ЗЭС/01/730 от 24.10.2013),

от ответчика - Дачного Потребительского Кооператива "Тайм - 1" (ИНН: 5032089427, ОГРН: 1035006485425): Павлова В.В., представителя (доверенность от 08.10.2013),

от третьего лица - гражданина Иноземцева Максима Владимировича: Полежаевой И.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2012, зарегистрированная в реестре за N 1-4504),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-42476/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Дачному Потребительскому Кооперативу "Тайм - 1" об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному Потребительскому Кооперативу "Тайм - 1" (далее - ДПК "Тайм - 1") об обязании согласовать по техническим условиям ОАО "МОЭСК" технологическое присоединение энергопринимающих устройств Иноземцева М.В., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Тайм - 1", уч. 40, 41, 42, 43 (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан гражданин Иноземцев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 15-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 24-25, 41-42).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда от ОАО "МОЭСК" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы, просило производство по жалобе прекратить. Заявление подписано представителем ОАО "МОЭСК" Ивановым В.И., действующим по доверенности от 01.07.2013. Последствия отказа заявителю понятны.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения заявления ОАО "МОЭСК" об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "МОЭСК" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" уплаченная платежным поручением N 865 от 17 января 2014 года (том 2, л.д. 33) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "МОЭСК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-42476/13.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" прекратить.

Возвратить ОАО "МОЭСК" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов