Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2000/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А27-15380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (07АП-2000/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу N А27-15380/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЛИ" (ОГРН 1094205004981, ИНН 4205175182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 317 446 руб. 26 коп. долга, 8467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЛИ" (далее - ООО "ПОЛЛИ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная") о взыскании 317 446 руб. 26 коп. долга, 8467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг, оказанных по договору от 01.03.2013, обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 317 446 руб. 26 коп. долга, 8321 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не направлены ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов.

В письменном заявлении ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (заказчик) и ООО "Полли" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 01.03.2013 (л.д. 14 - 15, далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Вид техники, объем перевозимого груза, маршрут движения, график перевозок, места выполнения работ определяются в заявке заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг указывается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2030 руб. в час.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 с условием последующей пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику услуги специализированной техникой: Грейдером 23 т, что подтверждается двусторонними актами о передачи-приемки услуг специализированной техники N 16 от 30.04.2013 на сумму 371 490 руб. 22 коп. за период с 29.03.2013 по 30.04.2013, N 17 от 31.05.2013 на сумму 276 080 руб. за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Ответчик оплатил услуги частично в общей сумме 330 123 руб. 96 коп.

Оплата ответчиком услуг не в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности в размере 317 446 руб. 26 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8321 руб. 51 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - фак оплаты.

Факт оказания ООО "Полли" услуг специализированной техникой на общую сумму 647 570 руб. 22 коп. подтверждается двусторонними актами.

Факт частичной оплаты услуг в сумме 330 123 руб. 96 коп. подтвержден в том числе, актом взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2013 (л.д. 13), платежными поручениями от 07.05.2013 N 355 (л.д. 21), от 02.08.2013 N 229 (л.д. 22).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 317 446 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.06.2013 по 21.10.2013 начислил 8467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в расчете истца допущена ошибка в определении количества дней просрочки, в общей сумме на 4 дня, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в размере 8321 руб. 51 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не направлены ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО "ПОЛЛИ" приложены двусторонние документы, а также документы, исходящие от самого ответчика.

При таких обстоятельствах истцом не было допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку соответствующие документы имеются у противной стороны.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Доводы о несогласии с решением суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу N А27-15380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская - Южная" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук