Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-426/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-19530/2013 (судья Соколова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 15.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Корнеев А.П. (доверенность от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", г. Челябинск (ОГРН 1027402904000) (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать заявление ООО "ПКО "ЧелСИ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г. Челябинск (ОГРН 1087448003136) (далее - ООО "УСК", должник) обоснованным; ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов ООО "УСК" третьей очереди требование ООО "ПКО "ЧелСИ" в размере 117 531 464 руб. 18 коп.; утвердить в качестве временного управляющего Сергеева Михаила Андреевича, члена Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15 (т.1. л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) требования ООО "ПКО "ЧелСИ" признаны обоснованными в размере 117 529 464 руб. 18 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК" включено требование ООО "ПКО "ЧелСИ" в указанной сумме, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев Михаил Андреевич, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - временный управляющий Сергеев М.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. и процентов, установленных в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определив источником его выплаты средства должника (т.1, л.д. 127-143).

В апелляционной жалобе ООО "УСК" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УСК" со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указало, что установленная Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2013 задолженность должника перед ООО "ПКО "ЧелСИ" является убытками и не должна учитываться при определении признаков банкротства. Следовательно, ООО "УСК" не отвечает признакам банкротства. Кроме того, кандидатура временного управляющего Сергеева М.А. не отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. У должника имеется лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что назначенный судом временный управляющий Сергеев М.А. обладает допуском к государственной тайне установленной формы.

Временный управляющий Сергеев М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил (т.2. л.д. 33-34).

Также временный управляющий Сергеев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов. Кроме того, при рассмотрении заявления о введении процедуры наблюдения, представители должника информацию о наличии лицензии не представили, в силу чего суд согласно имеющихся данных утвердил кандидатуру временного управляющего как соответствующую требованиям Закона о банкротстве. В ходе выполнения своих обязанностей сведения, составляющие государственную тайну, временным управляющим не использовались. Таким образом, по мнению временного управляющего, освобождение временного управляющего ООО "УСК" является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "ПКО "ЧелСИ" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-3249/2012 с ООО "УСК" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскана стоимость устранения недостатков в размере 116 921 464 руб. 18 коп., 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и 410 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (т.1, л.д. 35-43).

На основании судебного акта выданы исполнительные листы серии АС N 003932938, N 003932399 (т.1, л.д. 44-47).

Согласно платежному поручению от 12.11.2013 N 6 ООО "УСК" перечислило в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" 2 000 рублей задолженности по исполнительному листу N 003932399 (т.1, л.д. 118).

Согласно расчётам кредитора общая задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 117 529 464 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне должника перед ООО "ПКО "ЧелСИ" задолженности, превышающей 100 000 руб., ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 3, 6, 7, 39, 40, 42 Закона о банкротстве.

Указав на соответствие требований ООО "ПКО "ЧелСИ" пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установив наличие у ООО "УСК" признаков несостоятельности (банкротства), судом первой инстанции требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПКО "ЧелСИ" в размере 117 529 464 руб. 18 коп. Кроме того, рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" сведения по кандидатуре Сергеева М.А,, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. и процентов, установленных в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определив источником его выплаты средства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО "УСК" перед ООО "ПКО "ЧелСИ" имеется непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 117 529 464 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-3249/2012 (с учетом частичной оплаты - платежное поручение от 12.11.2013 N 6) и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указав, что для наличия признаков банкротства суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков - 116 921 464 руб. 18 коп., что составляет более ста тысяч рублей, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО "ПКО "ЧелСИ", наличии у ООО "УСК" признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 117 529 464 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" сведений (т.1, л.д. 85-99) следует, что кандидатура арбитражного управляющего Сергеева М.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "УСК" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. и процентов, установленных в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определив источником его выплаты средства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2013 задолженность должника перед ООО "ПКО "ЧелСИ" является убытками и не должна учитываться при определении признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Данные ограничения применяются только в отношении убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, убытки в форме реального ущерба учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, то есть позволяют кредитору с подобными требованиями инициировать процедуру банкротства.

Взысканная по делу N А76-3249/2012 с ООО "УСК" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" стоимость устранения недостатков фактически является убытками ООО "ПКО "ЧелСИ" и относится к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленная Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2013 задолженность должника перед ООО "ПКО "ЧелСИ" правомерно учтена судом первой инстанции при определении признаков банкротства должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сумма задолженности превышает 100 000 руб., утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УСК" признаков банкротства является несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Не подтверждается материалами дела и довод ООО "УСК" о несоответствии кандидатуры временного управляющего Сергеева М.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В обоснование довода апелляционной жалобы ООО "УСК" о несоответствии кандидатуры временного управляющего Сергеева М.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве апеллянт ссылался на наличие у должника лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области от 11.04.2013 за регистрационным номером 2333.

Вместе с тем, доказательств того, что должник осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции также следует, что ООО "УСК" деятельность, связанная с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ранее не осуществлялась.

При таких обстоятельствах при наличии информации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 85-89), указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-19530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко