Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8664/07 Суд отказал в признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг и во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку приведенные в качестве оснований недействительности договора доводы фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и основанием для признания договора недействительным не являются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8664/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.Н., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Санаторий "Луч" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А63-19060/2006-20/517 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Санаторий "Луч" (ул. Коминтерна, 10-11, г. Кисловодск, 357700) к закрытому акционерному обществу "Национальное Агентство Аудита" в лице Краснодарского филиала (пр. Луговой, д. 10, г. Краснодар, 350049) о признании недействительным договора от 30.07.2004 N 17-А и взыскании 65.000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А32-19060/2006-20/517

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное учреждение "Санаторий "Луч" просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования. Считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 30.07.2004 N 17А, во исполнение которого ответчиком была проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности истца. Сторонами подписан акт приемки услуг от 02.08.2004 N 000067 без замечаний и возражений. Стоимость оказанных услуг в размере 65.000 рублей перечислена истцом ответчику платежным поручением от 31.08.2004 N 721.

Предъявляя иск о признании договора недействительным и взыскании 65.000 рублей, санаторий в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчиком ненадлежащее исполнены принятые по договору обязательства и нарушены нормы действующего законодательства; заключенный договор не отражает волю сторон, его заключивших, нарушает право истца на получение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременное выявление финансовых нарушений, их исправление и предотвращение отрицательных актов ревизий государственных органов; лицо, подписавшее договор, превысило свои полномочия, что в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суды исходили из отсутствия оснований для признания его таковым. Приведенные в качестве оснований недействительности договора доводы фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и основанием для признания договора недействительным не являются. Суды обоснованно указали, что защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, может быть осуществлена путем применения мер, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о недействительности договора на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации была отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-19060/2006-20/517 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.Н. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина