Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-629/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А59-556/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Лесника Дмитрия Павловича

апелляционное производство N 05АП-629/2014

на решение от 19.11.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-556/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Павловича

к индивидуальному предпринимателю Леснику Дмитрию Дмитриевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительным договора простого товарищества от 03.12.2003, признании недействительным права собственности ответчика на долю в размере 9/10 в праве собственности на торговый центр

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесник Дмитрий Павлович (далее -ИП Лесник Д.П.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леснику Дмитрию Дмитриевичу (далее - ИП Лесник Д.Д.) с иском о признании недействительным договора простого товарищества от 03.12.2003, заключенного между ИП Лесником Д.П. и ИП Лесником Д.Д., признании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки недействительным (отсутствующим) право собственности ответчика на долю в размере 9/10 в праве собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 280-В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по обоим исковым требованиям. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске, о фальсификации договора простого товарищества, который истец не подписывал и не имел намерение подписывать, об отсутствии у ответчика денежных средств или иных материальных ресурсов для участия в совместной предпринимательской деятельности, отсутствия у него профессионального опыта и деловых связей. Не согласился с результатами проведенной почерковедческой и судебно-технической экспертизы оспариваемого договора, поэтому полагал необходимым назначение дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного предложения Лесника Д.П. о выделении доли в натуре, поэтажного плана.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.203 года между ИП Лесник Д.П. (участник 1) и ИП Лесник Д.Д. (участник 2) заключен договор простого товарищества в целях завершения строительства объекта - торгового комплекса с рестораном, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, пр. Мира 280-б (пункт 1.1.).

При этом пунктом 2.1 стороны установили, что вкладом участника 1 является объект незавершенного строительства, указанный в пункте 1.1. договора, право аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды участка, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, при Мира 280-б. Вкладом участника 2 является полное финансирование завершения строительства объекта незавершенного строительства. Стороны оценивают указанный вклад в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, однако указанная сумма может изменяться в зависимости от цены договора подряда и приобретаемых материалов. Вклад участника 1 оценен сторонами в размере 10% от суммы договора (пункт 2.5.). Вклад участника 2 оценен сторонами в размере 90% от суммы договора (пункт 2.6.).

Пунктом 4.1. договора простого товарищества стороны установили, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Участников в следующих долях. Участник 1 по результатам совместной деятельности становится собственником 10% (десяти) здания. Участник 2 по результатам совместной деятельности становится собственником 90% (девяноста) здания.

Ведение общих дел Участников настоящего договора полностью возлагается на Участника 2, за исключением обязанностей, которые предусмотрены пунктом 3.1. настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что конечным результатом совместной деятельности, будет считаться государственная регистрация права долевой собственности в соответствии с действующим законодательством участнику 1 доля в размере 10%(десяти) от общей площади Объекта. Участнику 2 доля в размере 90% (девяносто) от общей площади Объекта.

Истец, полагая, что на момент заключения договора простого товарищества ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, сам договор является сфальсифицированным, поскольку истец его не подписывал, о его существовании не знал, намерений зарегистрировать за ответчиком право долевой собственности торгового центра не имел, поэтому именно истец является единоличным собственником здания торгового центра, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ, из договора простого товарищества.

Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности, включая завершение строительства спорного объекта, при этом стороны самостоятельно, с учетом вложенных средств, вкладов и усилий определили доли в праве собственности в данном объекте, до предъявления настоящего иска в суд спора у сторон в этой части не имелось.

Истец, заявляя о недействительности (ничтожности) указанного договора, ссылался на его фальсификацию по мотиву неподписания истцом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из заявления ИП Лесника Д.Д., обратившегося в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, установил, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае такие изъятия установлены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости совершены 31.10.2007, когда было зарегистрировано право общей собственности Лесника Д.П. в размере 1/10, Лесника Д.Д. в размере 9/10 на нежилое здание торгового центра по адресу пр. Мира, 280 В. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 14.02.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные выводы об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого уже определено на основании общих положений статьи 200 ГК РФ, обоснованно сделаны судом в отношении второго требования истца о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ответчика на долю.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае.

Кроме того, в отношении второго требования арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены общие способы защиты гражданских прав, в том числе установлено, что защита осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Доводы ИП Лесника Д.П. о фальсификации договора простого товарищества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления; на соответствующее предложение суда ответчик отказался исключить оспариваемый истцом договор из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа - договора простого товарищества от 03.12.2003 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с направлением на экспертизу оригинала спорного договора экспериментальных и свободных образцов подписей Лесник Д.П.

Согласно заключению эксперта N 1168/3-3 от 14.08.2013 подпись от имени Лесника Дмитрия Павловича, учиненная в строке "от имени Заказчика" на 4 листе договора простого товарищества от 03.12.2003, выполнена им самим рукописным способом пишущим прибором с капиллярным или волокнистым стержнем (ручка с капиллярным стрежнем, тонкий фломастер) без применения электротехнических средств и факсимиле. Печатные тексты 2-го, 3-го, 4-го листов договора простого товарищества от 03.12.2003 изготовлены при одинаковых условиях работы знакопечатающего аппарата на одном техническом устройстве. Печатный текст первого листа по сравнению с печатными текстами на листах 2,3,4 изготовлен при разных условиях печати, на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшемся замене/заправке картриджем.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством, позволяющем суду сделать вывод о том, что факт фальсификации договора простого товарищества от 02.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Доводы истца о недостоверности результатов экспертизы и необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы коллегией отклонены в силу следующего. Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Доводы истца о возможности использования чистых листов с его (Лесника Д.П.) подписью, которые находились в сейфе, доступ к которому имел также Лесник Д.Д., судом не приняты на том основании, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения своей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста.

Доводы истца о том, что на дату подписания указанного договора Лесник Д.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, судом не принимаются как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 по делу N А59-556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына