Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1969/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-43658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Черкасовой И.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" - Якушева Г.А., представитель по доверенности от 07.12.2012 г., паспорт N 4612 933384 выдан 21.11.2012,

от ООО "ИНЭЛТЕК" - Медведев Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2014, паспорт N 4610 936618 выдан 12.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-43658/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТЕК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК" (далее - общество "Элемаш-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТЕК" (далее - общество "ИНЭЛТЕК") о взыскании 772 083 рублей 94 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 910 903 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 622 055 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию и 2 060 931 рубль 92 копейки процентов по коммерческому кредиту (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-43658/13 с общества "ИНЭЛТЕК" в пользу общества "Элемаш-ТЭК" взыскано 622 055 рублей 78 копеек задолженности, 1 151 421 рубль процентов по коммерческому кредиту, 36 414 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине (л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ИНЭЛТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера подлежащих удовлетворению требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "ИНЭЛТЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, указав на наличие задолженности в размере 236 860 рублей 69 копеек.

Представитель общества "Элемаш-ТЭК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.10.2012 N 216 общество "ИНЭЛТЕК" гарантировало обществу "Элемаш-ТЭК" оплату тепловой энергии до заключению договора энергоснабжения и обязалось оплачивать проценты по коммерческому кредиту из расчета 1 процент от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 7).

В период с ноября 2012 по март 2013 года общество "Элемаш-ТЭК" осуществило отпуск тепловой энергии обществу "ИНЭЛТЕК" общей стоимостью 984 208 рублей 53 копейки.

Претензия общества "Элемаш-ТЭК" от 07.08.2013 N 2392 о погашении задолженности оставлена обществом "ИНЭЛТЕК" без удовлетворения (л.д. 11).

Ссылаясь на задолженность общества "ИНЭЛТЕК" за потребленную тепловую энергию, общество "Элемаш-ТЭК" начислило проценты по коммерческому кредиту и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика - абонента оплатить фактически потребленную тепловую энергию. Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом "Элемаш-ТЭК" тепловой энергии ответчику в спорный период в отсутствие заключенного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: журналом снятия показаний счетчика, актами от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, двусторонним актом сверки по состоянию на 27.11.2013 и не оспаривается ответчиком (л.д. 49-50, 82-83, 106, 112-116, 152-163).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно количества отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Согласно акту проверки энергохозяйства ООО "ИНЭЛТЕК" проведенной обществом "Элемаш-ТЭК" 23.10.2012 по адресу г. Электросталь, Строительный пер., д.2, узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию (л.д. 89).

Из представленного в материалы дела акта от 24.10.2012 следует, что общество "Элемаш-ТЭК" произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя - общества "ИНЭЛТЕК" по адресу: г. Электросталь, Строительный пер., д.2 (л.д. 88). По результатам осмотра выявлено, что проект с энергоснабжающей организацией не согласован, отсутствуют ТУ на узел учета тепла, срок действия в лицензии истек, неверно выбраны первичные расходомеры.

Данные обстоятельства явились основанием для определения обществом "Элемаш-ТЭК" количества отпущенной обществу "ИНЭЛТЕК" в период с октября по декабрь 2012 года тепловой энергии расчетным путем с учетом нагрузок.

17.12.2012 обществом "Элемаш-ТЭК" вновь проведена проверка энергохозяйства ООО "ИНЭЛТЕК", по результатам которой составлен акт от 19.12.2012, а также принято решение осуществлять расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя по приборам (л.д. 107-108).

Письмом от 17.12.2012 N 18 общество "ИНЭЛТЕК" просило общество "Элемаш-ТЭК" учитывать показания счетчика согласно журналу ежедневной регистрации показаний с 24.10.2012 (л.д. 148).

Письмом от 14.03.2013 N 02-22/696 общество "Элемаш-ТЭК" уведомило общество "ИНЭЛТЕК" о том, что до конца отопительного периода будет осуществлена корректировка данных по счетчикам тепловой энергии (л.д. 149).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что первоначально количество отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 года тепловой энергии определялось истцом расчетным способом. В дальнейшем истцом была произведена корректировка потребленного ответчиком объеме тепловой энергии и за период с января по март 2013 года оформлялись и выставлялись на оплату счета, счета-фактуры с меньшим объемом тепловой энергии и стоимостью. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием счетов, счетов-фактур (л.д.117-121), актами (л.д. 152-163), а также сведениями об объеме и стоимости тепловой энергии, определенных согласно показаниям приборов учета, в которых указано ежемесячное выставленное к оплате количество и стоимость отпущенной тепловой энергии и фактическое потребление по узлу учета (количество и стоимость).

Из содержания указанных сведений следует, что общая стоимость фактически потребленной ответчиком в период с ноября 2012 по март 2013 года тепловой энергии составила 984 208 рублей 53 копейки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату обществом "ИНЭЛТЕК" 362 154 рублей 77 копеек.

Поскольку доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено, таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда об удовлетворении требования в части основного долга является обоснованным.

Утверждение общества "ИНЭЛТЕК" о наличии долга в меньшем размере и необходимости принятия во внимание показаний узла учета, не принимаются судебной коллегией, поскольку объем отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии уже скорректирован обществом "Элемаш-ТЭК" по показаниям прибора учета.

Ссылка ответчика на частичную оплату потребленного коммунального ресурса, несостоятельна, поскольку при уточнении исковых требований истец учел произведенные ответчиком платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления N 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Оценив содержание письма от 10.10.2012 N 216 (л.д. 7) в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, которые общество "ИНЭЛТЕК" обязалось уплатить в случае просрочки, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные проценты по своей правовой природе не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а устанавливает санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара (тепловой энергии). Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 N 14798/12, а также соотносится с подходом, отраженным в определении N ВАС-9623/10 от 21.07.2010.

В данном случае согласно гарантийному письму общества "ИНЭЛТЕК" от 10.10.2012 N 216 общество "Элемаш-ТЭК" начислило проценты из расчета 1 процент в день, которые по состоянию на 31.10.2012 составили 2 060 931 рубль 92 копейки (л.д. 77, 79). Изучив данный расчет процентов, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности, поскольку представленный расчет не учитывал фактическую стоимость ежемесячно потребленной тепловой энергии с учетом произведенных корректировок.

На предложение суда апелляционной инстанции общество "Элемаш-ТЭК" представило расчет процентов по коммерческому кредиту из расчета двухкратной ставки ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, что составило 102 250 рублей 76 копеек; 1 процента в день, что составило 1 561 502 рубля 79 копеек. Судебная коллегия изучила данные расчеты и пришла к выводу об их правильности выполнению с учетом фактической стоимости ежемесячно потребленной энергии.

Общество "ИНЭЛТЕК" представило контррасчет процентов, согласно которому их размер составляет 41 879 рублей 91 копейка из расчета двухкратной ставки ЦБ РФ. Изучив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным, поскольку в данном расчете имеются сведения о долге ответчика только за ноябрь и декабрь 2012 года.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик - общество "ИНЭЛТЕК" заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пеней (л.д. 109).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 13/14 если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

По существу ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. Аналогичная правовая позиция ВАС РФ содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае указанная ответчиком в гарантийном письме от 10.10.2012 N 216 ставка 1 процент в день эквивалентна 360 процентам годовых, что в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание высокий процент согласованной ответственности, несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов до 102 250 рублей 76 копеек, определенных исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части процентов по коммерческому кредиту и распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-43658/13 отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, распределение государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО "ИНЕЛТЕК" в пользу ООО "Элемаш-ТЭК" 622 055 рублей 78 копеек задолженности, 102 250 рублей 76 копеек процентов по коммерческому кредиту и 33 917 рублей 94 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части процентов отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев