Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 03АП-1164/14

г. Красноярск

09 апреля 2014 г.

Дело N А33-13803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-13803/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480) (далее - ООО "ПССВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) (далее - ООО "Богучанский ЛПК", ответчик) о взыскании 3617570 рублей 23 копеек штрафа.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 471 970 рублей 23 копеек. Уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" 1 471 970 рублей 23 копейки штрафа, 27 719 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

31.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПССВ" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" взыскано 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2014 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом судебные издержки на услуги представителя, являются чрезмерными. Представителю истца при подготовке искового заявления необходимо было только рассчитать сумму штрафных санкций за простой вагонов, период простоя указывается в ведомостях подачи-уборки вагонов, а сумма штрафа прописана в договоре, таким образом, общий расчет вычисляется простым арифметическим действием и у квалифицированного юриста занимает непродолжительное время и не требует глубокого исследования действующего законодательства.

Ответчик полагает, что размер расходов истца на услуги представителя по подготовке искового заявления и его участию в судебном процессе существенно завышен в сравнении с действующей стоимостью на аналогичные услуги в Красноярском крае и г. Красноярске в частности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что разумность размера судебных расходов является предметом оценки для арбитражного суда первой инстанции. Приведенный ответчиком анализ стоимости юридических услуг не опровергает доводов истца о размере стоимости таких услуг в Адвокатской палате Красноярского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2012 между ООО "ПССВ" (клиент) и Килижековым Евгением Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 08/2012 (л.д. 189-190, т.3), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо с привлечением третьего лица, оказать клиенту следующие юридические услуги:

- подготовка и подача иска ООО "ПССВ" к ООО "Богучанский ЛПК" о взыскании штрафа за простой вагонов;

- представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу по иску ООО "ПССВ" к ООО "Богучанский ЛПК" о взыскании штрафа за простой вагонов.

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем лично, либо иным привлеченным исполнителем лицом, по предварительному согласованию с клиентом.

В соответствии с пунктом 3 договора по окончанию действия договора, подписывается акт приемки оказанных юридических услуг. Услуги исполнителя считаются оказанными в день принятия судом первой инстанции решения по делу.

Стоимость услуг по настоящему договору соглашением сторон составляет 80 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 12 договора срок оказания услуг:

- начало: 17 августа 2012 года;

- окончание: день приемки оказанных услуг клиентом.

В соответствии с представленным актом приемки оказанных услуг от 27.03.2013 исполнитель сдал, а клиент принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2012 N 08/2012. Претензий относительно качества выполненных услуг у клиента не имеется (л.д. 191, т.3).

Оказанные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ПССВ" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2013 N 17 на сумму 80 000 рублей (л.д. 192, т.3).

Учитывая понесенные расходы, ООО "ПССВ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение фактического несения судебных расходов, обществом с ограниченной ответственностью "ПССВ" представлены в материалы дела следующие документы:

-договор на оказание юридических услуг от 16.08.2012 N 08/2012;

-акт приемки оказанных услуг от 27.03.2013;

-расходный кассовый ордер от 27.03.2013 N 17 на сумму 80 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная обществом с ограниченной ответственностью "ПССВ" сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию (80 000 рублей на оплату юридических услуг), подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011).

При этом доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и не влияющим на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца при подготовке искового заявления необходимо было только рассчитать сумму штрафных санкций за простой вагонов, период простоя указывается в ведомостях подачи-уборки вагонов, а сумма штрафа прописана в договоре, таким образом, общий расчет вычисляется простым арифметическим действием и у квалифицированного юриста занимает непродолжительное время и не требует глубокого исследования действующего законодательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку услуги представителя по данному делу не складывались только к арифметическому расчету суммы исковых требований, юристу необходимо было также изучить фактические обстоятельства дела и с учетом этого определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-13803/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-13803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская