Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3468/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-22330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Телегановой В.Ю. по доверенности от 27.12.2013; Старцева А.А. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика: Коцюк Н.И. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3468/2014) ООО "СЕТАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-22330/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СЕТАВТО"

к ОАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕТАВТО" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд,4; ОГРН: 1097847153645; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 515 723 руб. 13 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 316450-191/09 от 21.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 стороны заключили договор N 316450-191/09, по которому истец обязался по направлению ответчика осуществлять ремонт застрахованных ответчиком транспортных средств, а ответчик - оплатить эти работы.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по работам, выполненным в период 28.04.2010-30.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на частичную оплату счетов в связи с предъявлением истцом к оплате несогласованных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался выполнять ремонтные работы на основании сметы, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов ТС, не указанных в смете на ремонт, а так же при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), истец до начала проведения данных работ обязан направить истцу (по телефаксу или электронной почте) акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (Приложение N 2 к договору). Ответчик имеет право не оплачивать работы, запасные части и материалы, не указанные в смете на ремонт и не согласованные по акту о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования ответчиком дополнительных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком ему не передавались либо передавались с просрочкой акты разногласий по поступившим счетам в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчиком не были оплачены дополнительные работы, которые с ним не были согласованы. Обязанность по оплате этих работ у ответчика отсутствует в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 2.8. договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-22330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова