Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-273/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-41578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Буканова А.А. по доверенности от 21.03.2014 N 63

от ответчика: Максоцкого И.А. по доверенности от 20.06.2013 N 39,

Максоцкого К.А. по доверенности от 18.02.2014 N 46

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-273/2014) ООО "Проектория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-41578/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования"

к ООО "Проектория"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, пом. 18-Н, ОГРН 5067847112636) (далее - ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектория" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1089848021306) (далее - ООО "Проектория", ответчик) 501 500 руб. убытков, и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности об отсутствии у истца объективных причин для проведения новой топосъемки. Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежало отклонению, так как при выплате Бурканову А.А. денежных средств по договору на юридические услуги, истец должен был удержать сумму НДФЛ в размере 13% (5200 руб.), следовательно, истец и Бурканов А.А. оформили расходный кассовый ордер лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (Заказчик) и ООО "Проектория" (Подрядчик) был заключен договор подряда N МЧ-002 на выполнение проектных работ, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2009, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать в установленный договором срок и сдать Заказчику проектную документацию на капитальный ремонта объекта "ул. Ленсовета от Авиационной ул. до Звездной ул." (далее - объект) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1), календарным планом работ (Приложение N 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки работ определены в п.п. 5.1, 5.2 Договора: начало выполнения работ - 26.01.2009; срок выполнения работ - 6 месяцев. Конечный срок выполнения работ - 30.09.2010.

Сторонами согласовано, что в случае, если Подрядчик не исправляет некачественно выполненные работы в согласованные сроки, несмотря на письменное уведомление, Заказчик имеет право привлечь на работу третьих лиц, которые переделают выполненные некачественно Подрядчиком работы. Расходы Заказчика, связанные с переделкой такой работы третьими лицами, оплачивает Подрядчик за счет своих средств по Договору (пункт 7.4 Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик, предусмотренные Договором работы в полном объеме и в установленные сроки не сдал. Этапы 7, 9, 10 не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно завершать проектные работы (в части этапов 7 и 9) с привлечением иных субподрядчиков.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору выполнение топо-геодезических работ, являющихся обязательными для создания рабочей документации, было возложено на истца, в связи с чем, последним на основании договора N 1/04-09ГД от 28.04.2009, заключенного с ООО "ГЕОПРОФ", были получены инженерно-геодезические изыскания для проектирования капитального ремонта дороги на участке "ул. Ленсовета от Авиационной ул. до Звездной ул." (топографическая съемка 1:500 на лавсане). Топосъемка была проведена на август 2009 года. Результаты геодезических исследований были переданы истцом ответчику, который на основании данных топосъемки разработал проектную документацию по договору N МЧ-002.

Комитет по градостроительству и архитектуре, рассмотрев представленную истцом проектную документацию, 22.05.2011 выдал замечания по данному проекту, в том числе, указав на необходимость выполнения рабочего проекта на топографической съемке М 1:500, с текущими изменениями на год проектирования, с нанесенными красными линиями.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, выполненная истцом за свой счет топосъемка по состоянию на август 2009 года, устарела (пункт 5.60 Свода правил СП 11-104-97), то истец для прохождения государственной экспертизы проекта заказал повторную топосъемку, которая была выполнена по договору N 230-12 от 14.08.20112, заключенному с ЗАО "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий". Работы, выполненные ЗАО "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий" в сумме 501 500 руб. оплачены по платежным поручениям N 26 от 30.08.2012, N 13 от 22.03.2013.

Поскольку понесенные ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" затраты по оплате повторной топосъемки обусловлены нарушением ООО "Проектория" своих обязательств по договору N МЧ-002 от 26.01.2009 и являются ущербом Заказчика, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность заявленного истцом требования, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 26.01.2009 N МЧ-002, в том числе этапа 10 (сопровождение проекта в экспертизе), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмо КГА от 22.05.2011 N СФ/123 (л.д. 23), Уведомление ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 29.04.2013 N 71-2013 (л.д. 50, 53, 54), письмо ООО "Проектория" от 30.11.2011 N 14/185 о расторжении договора в связи с невозможность выполнить гарантийные обязательства, а также завершения разработки проектной документации (л.д. 106).

Факт несения истцом убытков в сумме 501 500 руб., составляющих стоимость работ по договору N 230-12 от 14.08.2012, заключенному с ЗАО "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий", подтверждается платежными поручениями N 26 от 30.08.2012, N 13 от 22.03.2013.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения повторной топосъмки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Требование о необходимости актуализации съемки подтверждается письмом КГА от 22.05.2011 N СФ/123 (л.д. 23), Уведомлением ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 29.04.2013 N 71-2013 (л.д. 50, 53, 54). При этом обновленная проектная документация, предъявленная в ГАУ "Центр государственной экспертизы" 02.07.2013, выполненная на основании новой топосъемки (Раздел "Пояснительная записка", шифр РП-05/2009-ПЗ), получила положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N МЧ-002 от 26.01.2009, в том числе пунктов 10.3, 11.1 Задания на разработку проектной документации (Приложение N 1 к договору N МЧ-002), привело к необходимости заключения истцом договора N 230-12 от 14.08.2012 с ЗАО "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий", то понесенные истцом в рамках данного договора расходы, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что пункт 5.60 Свода правил СП 11-104-97 в части действительности съемки не более 2 лет носит рекомендательный, а не обязательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае основанием для проведения новой топосъемки послужило письмо КГА от 22.05.2011, согласно пункту 1 которого рабочий проект необходимо выполнить с текущими изменениями на год проектирования. Кроме того, в соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 29.04.2013 планы контактной сети, наружного освещения, защиты от электрохимической коррозии должны быть представлены на топографической съемке (масштаб 1:500), срок действия которых не превышает 2 года (п. 5.60 СП 11-104-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 501 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на юридические услуги от 14.10.2013, заключенный с Букановым А.А., расходный кассовый ордер N 94-2013 от 14.11.2013, подтверждающий факт выплаты Буканову А.А. 40 000 руб. по договору от 14.10.2013. Как следует из материалов дела, представитель истца Буканов А.А. подготовил исковое заявление, пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Пунктом 5.1 договора на юридические услуги от 14.10.2013 определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг и расходного кассового ордера не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не удержание истцом с вознаграждения представителя суммы налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что расходы по выплате вознаграждения ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" не понесены.

Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не влияют на реальность произведенных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-41578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова