Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3141/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А42-6949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3141/2014) ООО "Мурман норд"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-6949/2013(судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Мурман норд"

к ООО "Гимея-недвижимость"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурман Норд" (183034, Мурманская обл, Мурманск г, Домостроительная ул, 7, ОГРН 1055100204356, далее - ООО "Мурман Норд", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (183034, Мурманская Область, Мурманск Город, Домостроительная Улица, 7, ОГРН 1035100050248, далее - ООО "Гимея-Недвижимость", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гимея-Недвижимость" задолженность в размере 126 511 578 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг в размере 126 454 114 руб. 77 коп., пени в сумме 31 829 руб. 35 коп. и плата за ведение ссудного счёта в размере 25 634 руб. 04 коп.

Определением от 23.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО "Мурман Норд" обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гимея - Недвижимость" задолженность в размере 126 511 578 руб. 16 коп., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Пирогова Андрея Генриковича, установил временному управляющему ООО "Гимея - Недвижимость" Пирогову А.Г.вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, выплачиваемой за счёт средств должника.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части введения процедуры наблюдения.

По мнению кредитора в отношении должника должны применяться положения статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, ООО "Мурман норд" ходатайствует о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), и об открытии конкурсного производства.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Пирогов А.Г. поддерживает доводы жалобы о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 по делу N А40-4840/2011 с ООО "Гимея-Недвижимость" в пользу ООО "Мурман норд" взыскана задолженность в размере 135 619 479 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 133 200 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 393 038 руб. 36 коп.; пени по процентам за пользование кредитом - 15 493 руб. 22 коп.; плата за ведение ссудного счёта - 10 947 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб.; а также обращено взыскание на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А40-4841/2011 с ООО "Гимея-Недвижимость" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 52 829 546 руб. 42 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб., а также обращено взыскание на имущество должника.

Определением суда от 07.06.2013 проведено процессуальное правопреемство взыскателя; взыскатель ООО "Мурман Норд" заменен на правопреемника - ООО "Вира".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-4839/2011 с ООО "Гимея-Недвижимость" в пользу ООО "Мурман норд" взыскана задолженность в размере 108 309 972 руб. 22 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 208 000 руб., а также обращено взыскание на имущество должника.

Установив, что задолженность ООО "Гимея-Недвижимость" перед ООО "Мурман Норд" по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя в совокупности составила более ста тысяч рублей (126 454 114 руб. 77 коп.), суд первой инстанции на основании статей 42, 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал должника банкротом и ввел в отношении ООО "Гимея-Недвижимость" процедуру наблюдения.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника, указав, что руководитель ООО "Гимея-недвижимость" находится по месту нахождения юридического лица, уполномоченные представили, действующие на основании доверенностей, выданных директором должника, участвуют в судебных заседаниях, представляют необходимые документы, и, кроме того, должник располагает имуществом (с учетом наличия дебиторской задолженности), достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае, судом первой инстанции установлено наличие неисполненного должником более трех месяцев обязательства перед кредитором в размере 126 454 114 руб. 77 коп., установлено место нахождение руководителя должника, а также факт наличия у должника дебиторской задолженности в размере 74 674 060 руб. 67 коп. и наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела N А42-6392/2013 по иску ООО "Гимея-недвижимость" к ООО "Мурман норд" о взыскании задолженности в размере 22 553 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при проверке обоснованности заявления кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ООО "Гимея-Недвижимость" отсутствующим должником и введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствовали: представители должника на основании доверенностей, выданных руководителем должника, представляли интересы последнего в судебных заседаниях, место нахождения руководителя должника было установлено. Указанное препятствовало признанию должника отсутствующим.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при решении вопроса о порядке принятия заявления должника о признании его банкротом, имущество которого не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В данном случае, исследуя вопрос о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд установил, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 74 674 060 руб. 67 коп., а также в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело N А42-63 92/2013 по иску ООО "Гимея недвижимость" к ООО "Мурман норд" о взыскании 22 553 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник располагает достаточным (с учётом планируемых поступлений) имуществом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО "Мурман норд" о признании должника банкротом, у ООО "Гимея-Недвижимость" отсутствовали признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-6949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева