Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 16АП-1224/14

г. Ессентуки

04 апреля 2014 г.

Дело N А63-10037/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы "Трехсельское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-10037/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы "Трехсельское", г. Ессентуки, ОГРН 1082311003114,

к государственному инспектору (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хицкову И.С., г. Ессентуки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Суворовская, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" Предгорного района

Ставропольского края, ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края,

о признании действий (бездействий) государственного инспектора труда (по охране труда) Хицкова А.С. незаконными;

обязать принять и произвести государственную регистрацию результатов аттестации рабочих мест выполненную ООО ТПФ "Трехсельское" для администрации муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса", ст. Бекешевской Предгорного района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы "Трехсельское", г. Ессентуки, ОГРН 1082311003114, оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы "Трехсельское" обжаловало указанное решение.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок на апелляционное обжалование решения суда истек 10.03.2014. Апелляционная жалоба подана обществом 14.12.2013 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

О пропуске срока обжалования предпринимателем оспариваемого постановления свидетельствует скриншот о подаче апелляционной жалобы по средствам системы мой арбитр. Кроме того апелляционная жалоба датирована 13.03.2014, за пределами срока обжалования.

Поскольку суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе, апелляционная жалоба подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы "Трехсельское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу N А63-10037/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.А. Белов