Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-5254/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-142/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

по делу N А60-142/2014

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к ООО "Преображенская клиника" (ИНН 6660076663, ОГРН 1026604948480)

третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании 12340 руб. 92 коп.,

установил:

07 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-142/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-142/2014 вынесено 11 марта 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 марта 2014 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана 31 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 31.03.2014, согласно почтовой квитанции N 03943 апелляционная жалоба направлена стороне 31.03.2014, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложено доказательство ее направления третьему лицу - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", участвующему в деле, что является основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова