Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 04АП-911/14

г. Чита

08 апреля 2014 г.

Дело N А78-7929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЧОП "Сатурн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-7929/2013 по иску ООО Частное охранное предприятие "Сатурн" (672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 38, оф. 1, ИНН 7536111403, ОГРН 1107536004036) к ЗАО "Мостостроительный отряд" (687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 75, ИНН 8001036036, ОГРН 1028002320367) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд" о взыскании 188 257,70 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору N 44 от 16.06.2012, расходов на представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, оказанные охранные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан, в связи с чем, во внимание судом принят быть не может.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан договор N 44 от 16.06.2012 на оказание охранных услуг (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался обеспечить круглосуточную (включая рабочие, выходные и праздничные дни) охрану административного помещения и территории объекта ответчика (заказчик), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новая 18, выставив пост охраны в количестве двух охранников. Стоимость услуг договором определена 70 руб. в час, оплата производится ежемесячно после предъявления счета-фактуры, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Заявляя требования, истец указал, что услуги охраны оказаны им (как следует из расчета истца) за период с 16.06.2012 по 04.10.2012, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 372 960 руб. оплачены ответчиком в сумме 184 702,30 руб. От уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания охранных услуг ответчику в заявленный период истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом охранных услуг ответчику является неверным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются по следующим мотивам.

Обстоятельства дела, а именно - заключение спорного договора сторонами, оказание услуг истцом и оплата оказанных услуг, подтверждаются, соответственно, текстом договора с подписями и печатями обеих сторон, представленным истцом табелем учета рабочего времени, платежными поручениями ответчика. Данные обстоятельства не оспорены по существу и ответчиком, который ссылаясь на отсутствие со стороны истца документов, подтверждающих объем оказанных услуг, тем не менее, не оспорил ни факт, ни период оказания услуг и практически весь спорный период частично оплачивал выставленные истцом счета, ссылаясь на них в платежных поручениях.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что по существу спор между сторонами возник в части определения стоимости оказанных услуг, тогда факт и период их оказания подтверждаются ранее указанными документами и пояснениями обеих сторон.

Как видно из текста иска и расчета истца, он ошибочно полагает, что стоимость услуг, установленная договором, следует умножать на 2, т.е. считать на каждого охранника, тогда как из текста договора такое условие не следует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из буквального толкования пунктов 2.1.1 и 3.1 спорного договора следует, что предоставляемые по договору услуги включают выставление круглосуточного поста охраны в количестве двух охранников, стоимость данных услуг составляет 70 руб. в час. Какие либо неясности по данным условиям договора отсутствуют, иного толкования формулировка указанных пунктов договора не предполагает.

Следовательно, истец в спорный период оказал ответчику охранные услуги в количестве 2 664 часа (исходя из фактического количества дней в каждом месяце), тогда как в счетах-фактурах, на которых основан расчет иска, указал в общей сложности 5 328 часов.

Стоимость оказанных услуг, исходя из согласованных сторонами условий договора, составляет 186 480 руб., тогда как платежными поручениями N N 00035 от 20.06.2012, 00239 от 03.07.2012, 00290 от 24.07.2012, 00328 от 27.08.2012, 00392 от 26.09.2012, 00403 от 27.09.2012, приходными кассовыми ордерами N20 от 04.10.2012, N15 от 20.08.2012 ответчиком в общей сумме оплачено 184 702,30 руб., и, кроме того, руководителем истца по расходному кассовому ордеру N321 от 04.10.2012 получено от ответчика по договору 50 000 руб. (т.1 л.60).

Таким образом, вытекающее из спорного договора денежное обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг прекратилось надлежащим исполнением - ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения иска и возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-7929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.