Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1101/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А04-1838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амеда"

на определение от 14 января 2014 года

по делу N А04-1838/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым СМ.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амеда" (ОГРН 1033801004852, ИНН 3808088450)

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

о взыскании 2 415 252,64 руб.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амеда" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" основного долга в сумме 2 271 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 22.03.2013 в сумме 144 166,64 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 271 086 руб., исходя из ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворён частично, с ОАО "Буреягэсстрой" взыскан основной долг в размере 208 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 22.03.2013 в размере 715,12 руб., а всего 208 751,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 208 036 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 23.03.2013 по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение изменено, с ОАО "Буреягэсстрой" взыскан основной долг в размере 245 482,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 843,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 245 482,48 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.03.2013 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с этим, ООО "Амеда" учитывая частичное удовлетворение иска, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 230 руб., в том числе: 65 300 руб. - расходы по оплате услуг представителя (из них 15 300 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции); 2000 руб. - командировочные, 31 685 руб. - расходы по оплате проезда представителя, 3 245 руб. - расходы на проживание.

Определением суда от 14 января 2014 года заявление истца удовлетворено в сумме 11 596,89 руб., во взыскании остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "Амеда" просит определение отменить, требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме 102 230 руб. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежит, расходы на проезд и проживание подлежат возмещению независимо от объема удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амеда" (заказчик) и ООО Правовое бюро "Юстерра" (исполнитель) 11.02.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Амурской области и Шестом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Амеда" к ОАО "Буреягэсстрой", заказчик в свою очередь оплачивает исполнителю вознаграждение в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб., из них 150 000 руб. - за отстаивание законных интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области; 50 000 руб. - за отстаивание законных интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения и его оплата не зависит от результата рассмотрения спора в судебном порядке.

В случае необходимости участия в судебных заседаниях, переговорах, встречах за переделами г. Иркутска, связанных с исполнением настоящего договора, оплата проезда, командировочные и иные расходы несет заказчик самостоятельно либо исполнитель за счет денежных средств заказчика (пункт 3.3 договора).

Актом от 01.11.2013 N 010 на сумму 200 000 руб., квитанцией к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 N 10 на сумму 100 000 руб. и от 01.11.2013 N 39 на сумму 100 000 руб. подтверждается факт оплаты заказчиком оказанных обществу юридических услуг.

Однако обществом заявлено к возмещению 102 230 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Амеда" в сумме 11 596,89 руб. суд первой инстанции распределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, заявленный размер расходов признал чрезмерным.

Представителем ООО "Амеда" оказаны следующие услуги: составление искового заявления (на 4 листах), предъявление иска, сбор доказательств, участие представителя истца Веретенниковой И.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2013 (определение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013); составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2013 (на 2 листах).

В подтверждение расходов на проезд и проживание в сумме 36 930 руб. ООО "Амеда" ООО "Амеда" ООО "Амеда" ООО "Амеда" ООО "Амеда"

ООО "Амеда" представлены электронные билеты N 154 6149917336 и N 154 6149916992 на сумму 14 310 руб. и 16 225 руб. соответственно; товарный чек от 13.06.2013 на сумму 500 руб. в подтверждение стоимости проезда из Аэропорта г. Благовещенска до гостиницы "Отель на набережной"; квитанцию на оплату пользования легковым такси от 14.06.2013 на сумму 650 руб.; счет от 13.06.2013 N 15961, кассовый чек от 13.06.2013 на сумму 3245 руб. в подтверждения проживания в гостинице г. Благовещенска с 13.06.2013 по 14.06.2013, а также 2000 руб. командировочных расходов.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 34 930 руб., исключив при этом затраты на командировочные расходы в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Представленный в суд апелляционной инстанции в подтверждение несения командировочных расходов авансовый отчет от 11.06.2013 не может быть принять во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов ОАО "Буреягэсстрой" представлено решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", согласно разделу 3 которого размеры вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляют следующие суммы: составление искового заявления - 5000 руб.; подача искового заявления - 2000 руб.; сбор адвокатом доказательств - 3000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5000 руб. (за день участия), но не менее 20 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда - 5000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебном заседании на оказание ООО "Амеда" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., где 30 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (без участия в судебном заседании).

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 11 596,89 руб., состоящих в том числе: по первой инстанции 6596, 89 руб. ((30 000 руб. + 34 930 руб.) х 10,16%); по апелляционной инстанции - 5000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов. При обращении с апелляционной жалобой Чемезовой Елене Руслановне по чеку-ордеру от 12.02.2014 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2014 года по делу N А04-1838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чемезовой Елене Руслановне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной чек-ордером от 12.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова