Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2718/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-54103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.Е. по доверенности от 31.07.2013,

от ответчика (должника): Архипова о.С. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2718/2014) ЗАО "Киров-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-54103/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Терминал-ГРУПП"

к ЗАО "Киров-Ойл"

о взыскании 1 278 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киров-Ойл" о взыскании задолженности в размере 1 278 000 руб. в связи с неосуществлением поставки товара на сумму внесенной предоплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ЗАО "Киров-Ойл" в пользу ООО "Терминал-ГРУПП" 1 278 000 руб. долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 25 780 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-ГРУПП" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2013 N 362.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов и снизить их до 40 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, а снижение ее судом незначительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания суммы основного долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 259/12, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их. Ассортимент, количество и стоимость продукции, способ поставки и иные условия определяются в спецификациях либо принятых Поставщиком разовых заявках Покупателя.

Ответчиком не осуществлена поставка продукции на сумму произведенной предоплаты. С учетом частичного возврата предоплаты задолженность ответчика составила 1 278 000 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены двухсторонним актом сверки расчетов.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 278 000 руб. Решение в указанной части не обжалуется ООО "Киров-Ойл".

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил требование в сумме 70 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в судах требования ООО "Терминал-ГРУПП" о взыскании задолженности, истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 2 от 12.06.2013, заключенный с Ивановым Андреем Евгеньевичем, расписку от 12.06.2013 на сумму 100 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления истцом доказательств того, что заявленная сумма является обоснованной, отклоняются апелляционным судом.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд и участие в одном судебном заседании), с учетом характера спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 70 000 руб. является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в данной части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-54103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова