Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2257/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-62557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Давыдов А.Ю. по доверенности от 17.02.2014 г.

от ответчика: представитель Иванов П.А. по доверенности от 22.10.2013 г.

от ООО "АбсолютСталь Групп": представитель Давыдов А.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2257/2014) закрытого акционерного общества "Стройстар" (ИНН 7804168623; адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский Проспект, 62, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-62557/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ЗАО "Стройстар"

о взыскании 642 698,56 руб. задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к закрытому акционерному обществу "Стройстар" (далее - ответчик) о взыскании 528 535 руб. задолженности, 27 483,82 руб. неустойки и 86 679,74 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от взыскания 528 535 руб. задолженности и просил взыскать 156 842,74 руб., из которых: 39 088,83 руб. неустойки и 117 753,91 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 02.12.2013 г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворенные в полном объеме, с учетом отказа ООО "ТиссенКрупп Материалс" от иска в части взыскания 528 535 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройстар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с тем, что суд вынес решение в отношении лица, к которому истец не предъявлял требования, чем вышел за пределы исковых требований.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на неправильное указание наименование организации ответчика - вместо ЗАО "Стройстар" в просительной части иска указано ООО "Стройстар", которое судом о судебном процессе не извещалось.

Дополнительно в судебном заседании податель жалобы указал, что полагает договор в части согласования срока несогласованным, т.е. договор незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования.

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия договора уступки права (требования) от 01.03.2014 г., согласно которому ООО "ТиссенКрупп Материалс" уступило ООО "АбсолютСталь Групп" права требования по договору поставки N П2007-000004036 от 01.04.2011 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Представлена копия уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу от 14.02.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 АПК РФ, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив ООО "ТиссенКрупп Материалс" на его правопреемника - ООО "АбсолютСталь Групп".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. стороны заключили договор N П2007-000004036, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика (покупателя) товар, определенный в договоре, а покупатель обязался оплачивать принятый товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил покупателю товар и оказал услуги по организации транспортной перевозки на общую сумму 528 535 руб.

Поскольку покупатель поставленный товар и оказанные поставщиком услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 23.10.2013 г. N 538г. и от 08.11.2013 г. N 558 оплатил товар и услуги, истец отказался от иска в части взыскания долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г., предусмотрено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита и поставщик вправе начислять проценты за его пользование в случае истечения срока оплаты товара (30 календарных дней от даты передачи товара), исходя из ставки 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность стороны, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей обязательства, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства покупателем, требования истца о взыскании пени за период с 16.08.2013 г. по 08.11.2013 г. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2013 г. по 08.11.2013 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "Стройстар" о судебном процессе, поскольку допущенная заявителем в исковом заявлении ввиду явной технической ошибки опечатка в указании организационно-правовой формы ответчика (ООО "Стройстар" вместо ЗАО "Стройстар"), с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

ЗАО "Стройстар", надлежащее лицо, извещено по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский Проспект, 62, 4 (л.д. 31).

Доводы ответчика в отношении не согласованности условий о сроке поставки не были приведены суду первой инстанции и в силу положений части 7статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора установлен срок вывоза товара со склада поставщика в течении 5 дней от даты оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 года по делу N А56-62557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова