Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-1354/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-17512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" филиал"Свердловская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2013 года

по делу N А60-17512/2013,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании убытков (необоснованно взысканную плату за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Шарташ Свердловской железной дороги) в размере 122 108 руб. 64 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 663 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" взысканы денежные средства в размере 122 108 рублей 64 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 663 рубля 26 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" 30 527 рублей 16 копеек в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2013 года) заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 30 527 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что расходы истца, обозначенные в договоре оказания услуг N 0303 от 03.03.2011 как связанные с претензионным производством, не являются судебными и не могут быть взысканы судом.

Также ответчик считает несоответствующими требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике выводы суда первой инстанции о том, что определение в договоре на оказание юридических услуг размера судебных расходов в виде процента от выигранных сумм не имеет правового значения для разрешения спора. По мнению апеллянта, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг N 0303 от 03.03.2011, согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО "Консалтинговая компания "Навигатор") принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках претензионного производства, а при необходимости - арбитражного дела по иску ОАО Концерн "Калина" к ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги о взыскании необоснованно взысканных с ОАО Концерн "Калина" сборов за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами, охрану и хранение вагонов с грузами последнего в зоне таможенного контроля станции Свердловск-товарный Свердловской железной дороги за период согласно Приложениям к данному договору, в рамках чего Исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется:

1.1.1. Проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу поручения, а также оценить обстоятельства дела

1.1.2. Дать заказчикам консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела Заказчиков

1.1.3. Подготовить претензионные, исковые заявления, приложения к ним, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора

1.1.4. Обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

1.1.5. Ознакомиться, по необходимости, с материалами дела

1.1.6. В случае положительного для Заказчиков исхода дела осуществить действия, необходимые дл реального исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3.1. договора, договорная цена за предоставляемые Исполнителем услуги (в соответствии с п. 1.1. договора) составляет 25 процентов от суммы, которая будет добровольно выплачена ОАО "РЖД" по претензии либо взыскана судом в пользу Заказчика. Вышеуказанное вознаграждение Исполнителя включает все предусмотренные законодательством РФ налоги.

В случае, если по окончании оказания услуг Исполнителем ОАО "РЖД" не выплатит истребуемые денежные средства в добровольном порядке на основании претензии или денежные средства не будут взысканы в судебном порядке, размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составит 15 000 руб., включая все налоги.

В материалы дела также представлены Акт N 12 приемки оказанных услуг (л.д. 180), счет на оплату от 30.10.2013 (л.д. 182), платежное поручение от 01.11.2013, подтверждающее перечисление денежных средств Исполнителю на сумму 30 527, 16 руб. (л.д. 183).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела договором оказания услуг от 03.03.2011 N 0303, приложением от 25.10.2012 N 25 к договору от 03.03.2011 N 0303, актом приемки оказанных услуг от 30.09.2013 N 12, счетом на оплату от 30.10.2013, платежным поручением от 01.11.2013 N 402.

Довод апеллянта о неправомерности включения в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом решения, и необходимости возмещения судебных расходов лишь в размере 15 000 руб. апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, у заказчика при фактическом оказании ему правовых услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем, а реально выплаченные заказчиком суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы, в связи с чем условия выплаты вознаграждения значения не имеют, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" стоимости таких услуг в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в размере 30 527 руб. 16 коп. чрезмерной не является.

При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что расходы истца, связанные с претензионным производством, не являются судебными и не могут быть взысканы судом.

Претензионный порядок по спорам, связанным с железнодорожными грузовыми перевозками, является обязательным (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 797 ГК РФ), без которого невозможно рассмотрение судом такого спора. Несоблюдение претензионного порядка влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Таким образом, претензионная работа, предусмотренная условиями договора оказания услуг от 03.03.2011, является составляющей частью судебных расходов наряду с другими обязанностями, предусмотренными п. 1.1. договора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2013 года по делу N А60-17512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова