Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-649/14

г. Ессентуки

09 апреля 2014 г.

Дело N А63-11851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества автотранспортного предприятия "Ставропольское-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу N А63-11851/2013 по заявлению открытого акционерного общества автотранспортного предприятия "Ставропольское-2", ОГРН 1022601963042, г. Ставрополь, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОГРН 1027700485757, г. Москва, третьи лица: - Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, 355025, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г.Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", ОГРН 1106829007064, г. Тамбов, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 в размере рыночной стоимости равной 18 112 000 руб. (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества автотранспортного предприятия "Ставропольское-2" - Алонцева И.В. доверенность N 07/06/13 от 07.06.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество автотранспортного предприятия "Ставропольское-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, 5 в квартале 607 в размере рыночной стоимости равной 18 112 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.

Решением от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, им были представлены доказательства рыночной стоимости земельного участка, поэтому суду следовало в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установить кадастровую стоимость земельного участка равной ее рыночной стоимости. Судом дана ненадлежащая оценка отчету оценщика и экспертному заключению о рыночной стоимости.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 24.12.2009 N 7914, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011 за номером 26-26-01/156/2010-812, общество является арендатором земельного участка площадью 35 866 кв.м с кадастровым номером 26:12:010102:24, относящегося к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под производственной базой", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 7-я Промышленная, 5 в квартале 607. Срок указанного договора аренды установлен по 22.11.2019 (пункт 2.2 договора).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп". В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 утверждена кадастровая стоимость в размере 107 273 412,70 руб.

В период с 18 по 20.06.2013 Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу общества выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка участков и подготовлен отчет N 097/01/13 от 20.06.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 18 112 000 руб.

На данный отчет общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" дано положительное экспертное заключение N 1556/2013-10 от 16.10.2013.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами (далее - комиссия) в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители) (часть 1); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) с приложением необходимых документов, в том числе отчета в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (части 7, 11); основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 8); в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 18).

В силу части 5 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества с требованием об установлении кадастровой стоимости явилось несогласие заявителя с установленной кадастровой стоимостью спорных земельных участков.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки (далее - ФСО).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена непосредственно путем ее утверждения приказом министерства от 25.12.2012 N 202 по результатам государственной кадастровой оценки.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, надлежащим ответчиком при установлении кадастровой стоимости в ином размере должно выступать министерство.

Министерство не будет являться ответчиком в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.21 Закона 135-ФЗ в отношении вновь учтенных земельных участков и земельных участков, в отношении которых произошло изменение их качественных характеристик, то есть в случае, когда кадастровая стоимость определяется не в соответствии с размером, утвержденным для конкретного земельного участка, а расчетным путем с применением удельного показателя кадастровой стоимости.

В этом случае ответчиком будет выступать орган, который осуществил определение кадастровой стоимости такого земельного участка (в настоящее время эти полномочия в порядке абзаца 2 статьи 24.21 Закона 135-ФЗ приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 переданы кадастровой палате).

Необоснованна ссылка на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, поскольку они касаются случаев, когда нормы главы III. 1 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению, о чем прямо указано в этом постановлении.

Судом первой инстанции предлагалось истцу привлечь министерство в качестве ответчика по делу, однако истец выразил несогласие.

Учитывая исковой характер спора, данный отказ истца исключает возможность привлечения министерства ответчиком по инициативе суда.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив отчет об оценке от 20.06.2013 N 097/01/13 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительным экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям ФСО.

Глава III. 1 "Государственная кадастровая оценка" Закона 135-ФЗ принята в развитие статьи 66 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Земельный участок, как и любая иная вещь, в течение всего своего существования имеет рыночную стоимость, поэтому фразу "в случае определения рыночной стоимости" в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ следует рассматривать не как момент возникновения рыночной стоимости, а как момент ее определения.

Основанием иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются обстоятельства, на основании которых истец определил конкретный размер рыночной стоимости земельного участка, а предметом иска -установление решением суда именно этой цены в качестве новой кадастровой стоимости.

В данном случае основанием рассматриваемого иска является выполнение Торгово-промышленной палатой Ставропольского края в июне 2013 года по заказу истца оценочных работ по определению рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет об оценке является доказательством проведения указанных работ и их результата.

Вывод о том, что в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не может быть отказано в принципе, и суд независимо от предмета иска обязан при рассмотрении дела определить рыночную стоимость и установить ее в качестве кадастровой стоимости, является ошибочным.

Оспаривание результатов определения кадастровой оценки по мотиву определения рыночной стоимости - это иск, возлагающий исключительно на истца обязанность доказать заявленную им рыночную стоимость земельного участка. Возложение обязанности доказать иную рыночную стоимость на государственный орган, выступающий ответчиком, означало бы, что фактически рыночная стоимость определялась бы государственным органом, что законодательством не предусмотрено.

Если обстоятельства, положенные в основу иска (в частности, выполнение конкретных оценочных работ), признаны судом не позволяющими определить действительную рыночную стоимость земельного участка, то в иске по этому основанию и с этим предметом следует отказать. Такой отказ не препятствует предъявлению аналогичного иска в отношении того же земельного участка по иным основаниям (определение рыночной стоимости иным образом) и с иным предметом иска (иным размером рыночной стоимости).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу N А63-11851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов