Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 08АП-1805/14

город Омск

09 апреля 2014 г.

Дело N А70-12540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-12540/2013 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1077203022478, ИНН 7204109344) о взыскании 4 806 205, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании 4 806 205 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-12540/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-12540/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Стройпроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) подписан государственный контракт N 3/08 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить проектно - изыскательские работы по объекту "Строительство 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское Юргинского района". Разработка документации осуществляется на основании задания на проектирование.

22.08.2008 между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 42/08, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить проектно - изыскательские работы по объекту "Строительство 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское Юргинского района с использованием ПД повторного применения (доп. работы)". Разработка документации осуществляется на основании задания на проектирование.

Как следует из содержания искового заявления, разработанная ответчиком проектная документация необходима для выполнения работ по государственному контракту N 63-П/08 от 04.08.2008, заключенного между ООО "Юргаагройсервис" и ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (правопредшественник ГКУ ТО "УКС") на выполнение работ по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте: "Строительство 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское, Юргинский район с использованием ПД повторного применения".

Поскольку, по мнению истца, проектная документация по государственному контракту N 3/08 от 04.02.2008 по объекту "Строительство 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское Юргинского района", была выполнена ответчиком с замечаниями, ООО "Юргаагройсервис" при строительстве объекта вынуждено было выполнить работы, не предусмотренные в проектной документации на сумму 4 759 408 руб. 21 руб., которая была взыскана с ГКУ ТО "УКС" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-12845/2011.

Истец, полагая, что взысканная с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Юргаагройсервис" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-12845/2011 сумма выполненных работ в размере 4 759 408 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины являются для него убытками, в виде реального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Стройпроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" реальных убытков в сумме 4 806 205 руб. 21 коп. в виде оплаты стоимости работ, выполненных ООО "Юргаагройсервис" и не предусмотренных проектной документацией, изготовленной ООО "Стройпроект".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ГКУ ТО "УКС" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройпроект" обязательств по изготовлению проектно-сметной документации, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, действительно на основании государственных контрактов N 3/08 от 04.02.2008 и N 42/08 от 22.08.2008, ООО "Стройпроект" приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта "Строительство 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское, Юргинский район".

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту N 3/08 от 04.02.2008, соответствующих доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком принятых на себя по сделке обязательств, не представил.

Решение, Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-12845/2011 соответствующим доказательством не является, поскольку оно принято по иску ООО "Юргаагройсервис" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" задолженности по оплате за выполненные работы.

ООО "Стройпроект" лицом, участвующим в деле N А70-12845/2011 не являлось, следовательно, указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А70-12845/2011 являлось требование о взыскании с ГКУ ТО "УКС" задолженности по оплате за работы, выполненные по государственному контракту N 63-П/08 от 04.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте: "Строительство 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское, Юргинский район с использованием ПД повторного применения".

Между тем, разработка данной проектной документации по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте: "Строительство 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское, Юргинский район с использованием ПД повторного применения" являлась предметом государственного контракта N 42/08 от 22.08.2008.

В то время как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся, якобы из-за ненадлежащего исполнения последним обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по государственному контракту N 3/08 от 04.02.2008.

Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту N 3/08 от 04.02.2008, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2011, которым Администрация Юргинского муниципального района разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, подтверждается потребительская ценность работ.

Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результат работ по строительству 30 квартирного жилого дома в с. Юргинское, Юргинский район имеет для истца потребительскую ценность, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ООО "Стройпроект" 4 806 205 руб. 21 коп. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-12540/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ГКУ ТО "УКС" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-12540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева