Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4366/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-50030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Козлова К.К. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Петунина К.В. по доверенности от 03.10.2013, Липканского В.М. по доверенности по решению от 10.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-50030/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект"

к ООО "Компания проектного инжиниринга"

о взыскании

и встречному иску ООО "Компания проектного инжиниринга" к ЗАО "ЭнергоПроект" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная, 7, корп. Ж, ОГРН: 1044701897338; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания проектного инжиниринга" (адрес: 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, Петра Великого, 9, оф. 404, ОГРН: 1064714003287; далее - Компания) о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, уплаченных по договору подряда N Пр-03/12-8 от 19.03.2012 и 430 489 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 26.12.2013.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 85 675 руб. пеней за просрочку оплаты на основании договора.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N Пр-03/12-8 от 19.03.2012 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: "Производственная база обслуживания Краснополянского участка и электросетей и подстанций (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Стоимость работ составляет 12 200 000 руб.

Общество (заказчик) перечислило Компании (подрядчику) авансовые платежи в размере 11 050 000 руб.

Компания выполнила работы, предусмотренные договором и передала проектную документацию Обществу 23.04.2012, который направил ее на рассмотрение в ОАО "Кубаньэнерго" - генеральному заказчику.

Рабочая документация была передана Обществу в апреле - августе 2013 года по соответствующим накладным, представленным в материалы дела.

От подписания акта сдачи-приемки работ N 2 от 22.05.2013 на сумму 1 150 000 руб. Общество отказалось и заявило об отказе от договора письмом от 10.07.2013 N 2589, потребовав возвратить неотработанный аванс. Указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на выполнение работ по договору в полном объеме, от оплаты которых Общество уклонилось.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполнение Компанией предусмотренных договором работ и передача их результата подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Обществом о недостатках выполненной работы в установленный договором срок (пункты 7.2, 7.3, 7.5 договора) не заявлено, в связи с этим работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ ему не передавались, в связи с тем, что передавались третьему лицу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, акт N 1 от 05.04.2013 (т. 2, л.д. 118) подписан Обществом без замечаний, письмом 21.06.2013 (т. 2, л.д. 110) Общество просило предоставить рабочую документацию в полном объеме в редактируемых форматах.

Поскольку рабочая документация принята Обществом без замечаний, нельзя признать обоснованными и доводы Общества о том, что выполненная Компанией рабочая документация является непригодной при отсутствии получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Так как по условиям договора обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы лежала на заказчике, принимая работу (подписывая без замечаний акт N 1 и не заявляя возражений по акту N 2), Общество должно было знать о наличии либо отсутствии такого заключения.

Доказательств того, что при заключенном договоре с Компанией проектная документация была разработана Обществом самостоятельно, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств передачи Обществом Компании проектной документации, выполненной третьими лицами, при том, что письмом от 01.08.2012 N 3521-01 Общество направило для продолжения проектирования Компании копии писем ОАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, отказ Общества от оплаты работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано, а встречное требование Компании о взыскании задолженности - удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 11.6. договора, в соответствии с которым в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты более чем на 20 дней исполнитель вправе требовать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Расчету Компании по состоянию на 23.11.2013 просрочка оплаты составила 149 дней, сумма пеней - 85 675 руб.

Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как не дающие основания для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-50030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова